Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-5635/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

дело N А65-31003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-31003/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковров-ФАБ" (ОГРН 1113332003729, ИНН 3305712505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО Маркет" (ОГРН 1101690043707, ИНН 1655197663), о взыскании 2 817 043 руб. 21 коп. долга, 67 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковров-ФАБ" (далее - истец, ООО "Ковров-ФАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО Маркет" (далее - ответчик, ООО "ТРИО Маркет") о взыскании 2 817 043,21 руб. долга, 83 602,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2016 с ООО "ТРИО Маркет" в пользу ООО "Ковров-ФАБ" взыскано 2 817 043,21 руб. долга, 83 602,73 руб. процентов, 35 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки является чрезмерным. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно превышает допустимые пределы имущественной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных имущественных потерь истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в период с 17.08.2015 по 26.10.2015 поставил ответчику кассовое оборудование и комплектующие (далее - товар).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 817 043,21 руб.

17.11.2015 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены товарными накладными, подтверждающими поставку товара и счетами на оплату.

Указанные доказательства являются надлежащими и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик долг не оспорил, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование истца о взыскании 2 817 043,21 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу вышеуказанных норм.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 602,73 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ указанные ставки в месте нахождения ответчика составляют: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,80%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,70%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик о чрезмерности заявленных процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-31003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО Маркет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин