Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-7393/16

г. Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-1580/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7393/2016) общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-1580/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирская электромонтажная компания" (ОГРН 1025500735369, ИНН 5503058077) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (ОГРН 1075501006437, ИНН 5501108822)

о взыскании 426 501 руб. 17 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1580/2016 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Сибирская электромонтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные технологии".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.04.2016, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 04.04.2016, срок на обжалование которого окончился 04.05.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 01.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции было вынесено без участия представителя ответчика, указанное решение ответчик не получал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2016, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2016 направлены ответчику по адресу 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185/2, и получены адресатом 24.02.2016 и 23.03.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 699293 и N 071980 соответственно, имеющиеся в материалах дела (л.д. 5, 43). В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

Копия решения Арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 направлена ответчику 05.04.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по адресу: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185/2, и получена адресатом 11.04.2016 (уведомление N 203756, л.д. 54). То есть в сроки, позволяющие подать апелляционную жалобу своевременно.

Таким образом, изложенные в ходатайстве обстоятельства не получения копии судебного акта не нашли своего подтверждения.

Полный текст решения от 04.04.2016 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель, будучи извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность получить информацию о принятом судебном акте в порядке пункта 6 статьи 121 АПРК РФ. Сведений о невозможности получения такой информации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" возвратить заявителю.

3. Возвратить Ивановой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 558 от 25.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 26 листах.

Судья

Л.И. Еникеева