Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-6990/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6990/2016) ООО "Диапазон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-3173/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест Консалтинг"

к ООО "Диапазон"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг" (ОГРН 1103926003906, ИНН 3911800039, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1023900781266, ИНН 3905027195, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 000 руб., пени в размере 49 414,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в части взыскания основного долга, пеней и государственной пошлины, в части признания договора бухгалтерского обслуживания от 30.05.2014 N БО 03/30052014 заключенным на условиях истца как самостоятельного требования, уточнения отклонены судом, как заявленные в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диапазон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что договор оказания услуг не подписывался, фактически оказанные услуги оплачены, в остальной части истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание устные заявления ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки заявленным требованиям (ст. 333 ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Вест Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Диапазон" (Заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета по упрощенной системе налогообложения, применяемой Заказчиком, начиная с 01.06.2014.

В возражениях на отзыв (л.д.4 т.2) истец указывал, что договор был подписан сторонами, однако, оба экземпляра договора были оставлены у ответчика, в связи с необходимостью проставить на них печать. В последствии свой экземпляр договора истец так и не получил.

Стоимость услуг, согласно приложению N 2 к Договору, составила за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе "1С Бухгалтерия 8.2" с 01.06.2014 по 31.08.2014 - 45 000 руб. в месяц; с 01.09.2014 по 30.09.2014 - 40 000 руб. в месяц, с 01.10.2014 - 37 000 руб. в месяц.

Оплата услуг за истекший месяц производится до 15-го числа следующего месяца на основании счетов Исполнителя (п. 4.4.).

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств за оказанные в декабре 2014 года услуги, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2015 ценным письмом с описью вложения (09.04.2015, л.д. 20-21 т.1).

Поскольку оплата оказанных и принятых по акту услуг оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за январь, февраль, март 2015 года, признав услуги за декабрь 2014 года оплаченными расходным кассовым ордером от 31.12.2014 N 5 (л.д.85 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из представленного договора оказания услуг, предмет договора сторонами определен. Существенные условия договора соблюдены, договор является заключенным.

В материалы дела истцом представлены акты за июнь-декабрь 2014 года и январь 2015 года, которые содержат подписи и печати сторон. Следовательно, оказанные бухгалтерские услуги за весь период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком последним были приняты без возражений. В материалы дела так же представлены платежные поручения ответчика об оплате оказанных услуг по выставленным истцом счетам со ссылкой на договор от 30.05.2014 N БО 03/30052014.

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на то, что руководителем ответчика Договор и приложения к нему не подписывались.

Представителями ответчика заявлены возражения относительно качества оказанных в декабре 2014 года, январе-феврале 2015 года услуг, представлены решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности и наложении штрафов. Указано, что направленный истцом ответчику диск с программным обеспечением не содержал каких либо сведений, о чем был составлен акт.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства и приведенные доводы не опровергают факта оказания истцом бухгалтерских услуг. Довод об отсутствии на диске информации не имеет в данном случае правового значения. Ссылка ответчика на выполнение бухгалтерских услуг бухгалтером ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами и признается не обоснованной.

Установив в порядке пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ наличие между сторонами договорных отношений, ввиду оформления сторонами договора, совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на получение взаимной выгоды от заключенного соглашения, составления сторонами актов оказанных услуг без замечаний, оплаты оказанных услуг за предыдущие периоды (2014 год), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неопределенности у сторон по существенным условиям сделки, а также учитывая факт оказания услуг и отсутствие оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными по праву.

Факт неподписания ответчиком актов за февраль и март 2015 года сам по себе не свидетельствует о том, что эти услуги не оказывались. Истцом в обоснование своей позиции и в качестве доказательств фактического оказания бухгалтерских услуг в материалы дела представлены: распечатки программного комплекса 1С, содержание сведения о подготовленных им документах; копии бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за 2014 год с приложением извещений о счете отчетности в соответствующие контролирующие органы (л.д. 29-57, 89-110 т. 2).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику не представлено, как не представлено и доказательств того, что работы, являющиеся предметом договора, совершалась заказчиком самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц (сторонних организаций), суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг за январь, февраль, март 2015 года в размере 111 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие в суде общей юрисдикции спора (дело N 2- 3674/2015) о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Муллера А.Е. (руководителя истца) судом не может быть принята. Представленное заочное решение суда по указанному делу было отменено судом вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении окончательный судебный акт на момент вынесения решения не принят, в настоящее дело заверенная копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу не представлена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истцом на основании пункта 4.6 Договора были рассчитаны пени по ставке 0,15 % по состоянию на 25.11.2015 в размере 49 414,50 руб. Представлен расчет пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, свидетельствуют о неправильном толковании Ответчиком и его представителями положений ст.333 ГК РФ, так как согласно норм данной статьи, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, лицо, ходатайствующее о снижении неустойки, должно представить доказательства, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало