Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-2792/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-23762/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ус Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Цетан",

апелляционные производства N 05АП-2792/2016, 05АП-2793/2016

на решение от 25.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23762/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625), Ус Виталия Владимировича

к Иванову Юрию Владимировичу

об исключении Иванова Юрия Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Цетан",

при участии:

от истцов: Коркишко Е.С. - представитель по доверенности от 17.06.2015 сроком на 3 года; по доверенности 25 АА 1738615 от 15.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 1571;

от ответчика: Фесюк А.В. - представитель по доверенности 25 АА 1129394 от 04.02.2014 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан", общество), Ус Виталий Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Иванову Юрию Владимировичу об исключении его из числа участников ООО "Цетан".

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в подтверждение фактов обращений Иванова Ю.В. в органы власти в связи с действиями либо бездействием общества и его директора, а также отсутствие заинтересованности Иванова Ю.В. в том, чтобы общество получало прибыль в результате осуществления основной деятельности. Считают, что данные документы подтверждают доводы истцов относительно злоупотребления Ивановым Ю.В. своими правами участника ООО "Цетан" и осуществления им препятствий нормальной деятельности компании.

В канцелярию суда от Иванова Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: обращений ответчика в различные органы власти.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал их относимости к предмету спора на основании статьи 67 АПК РФ.

Представитель ответчика по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Цетан" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005. Участниками общества на момент подачи рассматриваемого иска являлись Иванов Юрий Владимирович с долей участия в уставном капитале общества равной 50% и Ус Виталий Владимирович с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Последний также исполняет функцию единоличного исполнительного органа общества (директор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 возбуждено производство по делу N А51-6486/2015 по иску Иванова Юрия Владимировича к ООО "Цетан", обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" о признании недействительной заключенной ответчиками сделки, оформленной договором N 01 бербоут-чартера от 27.10.2014 в отношении судна танкер "Орс", и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата судна танкер "Орс" ответчику ООО "Стокс", взыскания с ООО "Стокс" в пользу ООО "Цетан" уплаченной суммы арендной платы, признании недействительной записи в государственном судовом реестре от 15.01.2015 N 33-53-1 о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера от 27.10.2014 ООО "Цетан" до 31.10.2015, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" внести в государственный судовой реестр записи об аннулировании записи в государственном судовом реестре от 15.01.2015 от 15.01.2015 N 33-53-1 о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера от 27.10.2014 ООО "Цетан" до 31.10.2015.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО "Цетан" от 29.04.2015, собрание с повесткой дня: об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО "Цетан" решения и состава участников, присутствовавших при его принятии; утверждение годового отчета за 2014 год; утверждение годового бухгалтерского баланса за 2014 год; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками ООО "Цетан" за 2014 год не состоялось ввиду отсутствия кворума, связанного с неявкой Иванова Ю.В., обладающего 50% голосов, для участия в нем. Протокол направлен не явившемуся участнику заказной корреспонденцией 29.04.2015.

20.07.2015 обществом в адрес Иванова Ю.В. направлено уведомление о проведении 20.08.2015 очередного общего собрания участников ООО "Цетан" по итогам 2014 года с аналогичной повесткой дня, которое получено адресатом 28.07.2015.

Ссылаясь на то, что Иванов Ю.В. своими действиями делает невозможным осуществление деятельности общества, что выражается в регулярном обращении в государственные органы с жалобами на ООО "Цетан" и влечёт за собой проверки деятельности общества; осуществлении препятствий путем обжалования сделки общества, являющейся источником единственного дохода для последнего; игнорировании общих собраний общества, состоявшиеся 29.04.2015 и 20.08.2015, Ус Виталий Владимирович и ООО "Цетан" 03.11.2015 обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; при этом применение такой меры возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника; мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали грубого нарушения Ивановым Ю.В. своих обязанностей как участника ООО "Цетан" или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Так, согласно пунктам 4, 6, 8 информационного письма N 151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о систематическом уклонении Иванова Ю.В. от участия в собраниях участников общества. В частности, истцами не представлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о проведении собрания 29.04.2015, что не позволяет суду сделать вывод об осведомлённости последнего о дате, времени и месте его проведения, а следовательно, исключает признак систематичности (злостности) уклонения от участия в собраниях.

Более того, арбитражный суд, установив из протокола очередного общего собрания участников ООО "Цетан" от 29.04.2015 и уведомления от 20.07.2015 о созыве очередного общего собрания участников ООО "Цетан", что местом проведения данных собраний являлась нотариальная контора, расположенная в г.Владивостоке, в то время как местонахождением общества, как и местом проживания ответчика является г.Находка, обоснованно учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, о существенном нарушении обществом порядка созыва собраний в отсутствие установленного уставом общества иного места их проведения. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие грубого умысла ответчика на существенное затруднение деятельности общества, что является необходимым основанием для исключения участника общества из его состава.

Апелляционный суд не усматривает также оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, подачу Ивановым Ю.В. иска о признании недействительной заключенной между ООО "Цетан" и ООО "Стокс" сделки, оформленной договором N 01 бербоут-чартера от 27.10.2014.

Как следует из правовой позиции пункта 9 информационного письма N 151, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вместе с тем таких доказательств истцами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе обращение Иванова Ю.В. в арбитражный суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого впоследствии было отказано вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2015, как и его обращение в правоохранительные и иные государственные органы не свидетельствует о существенном затруднении деятельности общества и достижении им целей, ради которых оно создавалось, по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ. Доводов о том, что ответчик в своих обращениях сообщал заведомо недостоверную информацию о деятельности общества либо его руководителя, истцами в обоснование заявленных требований не приведено.

Указанные действия ответчика в совокупности с подачей рассматриваемого иска обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как наличие в обществе корпоративного конфликта, который характеризуется действующей судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14), в том числе как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между его участниками, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В данном случае действия ответчика представляют собой открытую демонстрацию противопоставления своих законных интересов интересам второго участника ООО "Цетан" - Ус Виталия Владимировича ввиду несогласия с решениями последнего, в том числе действующего в качестве директора общества.

В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Между тем разногласия, возникшие между данными участниками в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ивановым Ю.В. своими правами участника ООО "Цетан" судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом обстоятельство трудоустройства ответчика в иных организациях, осуществляющих схожий с ООО "Цетан" вид деятельности, в должности директора, как и его участие в составе иной компании в отсутствие доказательств причинения существенного вреда обществу действиями Иванова Ю.В. правового значения применительно к предмету рассматриваемого требования не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковое требование ООО "Цетан" и Ус Виталия Владимировича, поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует длящийся внутрикорпоративный конфликт между участниками общества. Наличие таких разногласий, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, не может служить основанием для исключения ответчика, обладающего равной долей участия в уставном капитале общества с соистцом, из состава участников общества.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-23762/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка