Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-5512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-15142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-15142/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" - Зиннурова Г.А. (доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - истец, АО "НИИТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ответчик, ООО "Мир Климата") о взыскании 721 946 руб. 07 коп., составляющих сумму перечисленного аванса в размере 368 152 руб., неустойки в размере 329 496 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 03 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мир Климата" в пользу АО "НИИТП" взыскана неустойка в размере 95 719 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Мир Климата" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по договору была допущена по независящим от ООО "Мир Климата" причинам. Ответчик просит снизить размер неустойки и взыскать ее исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 21 598 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "НИИТП".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между АО "НИИТП" (заказчик) и ООО "Мир Климата" (подрядчик) подписан договор поставки и монтажа оборудования N 0202-2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за счет заказчика произвести поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях станций верхнего уровня автоматизированных систем управления горелками (АСУГ) паровых котлов ст.N 1-9 филиала "Челябинская ТЭЦ-2" ОАО "Фортум" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 69 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 2.1.1 договора выполнить работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом N 1 на устройство системы вентиляции и кондиционирования (Приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложением 1) составляет 368 152 руб., в том числе НДС 18% - 56 158 руб. 78 коп.

Оплата заказчиком работ производится в следующем порядке: авансирование - 306 152 руб. и окончательный расчет. В течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 306 152 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 46 701 руб. 15 коп. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования и передачи заказчику паспортов на оборудование (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора начало работ определено в течение 4 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора. Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней. Срок выполнения работ может быть продлен по согласованию с заказчиком. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется двусторонним актом.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены к договору от 13.02.2012 N 0202-2012 (т.1, л.д. 17), которым установлена величина договорной цены в размере 368 152 руб., в том числе НДС 18% - 56 158 руб. 78 коп.

Поскольку платеж по договору на сумму 368 152 руб. АО "НИИТП" произведен, а поставка и монтаж оборудования ООО "Мир Климата" не осуществлены, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 N 11-07-ДК/1389 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в течение 10 дней с момента получения претензии; заявил о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая, что перечисленный аванс ООО "Мир Климата" не отработан, АО "НИИТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса у суда не имелось, поскольку доказательств мотивированного отказа от приема выполненных подрядчиком работ истец не представил. При этом, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 15.03.2013 N 1 на сумму 368 152 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 N 1 на сумму 368 152 руб. (т.2, л.д.126-127), которые заказчиком не подписаны. Также суд первой инстанции учел, что отказ от договора заявлен АО "НИИТП" по истечении года после получения актов о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 14.03.2013 (т.1, л.д. 108), согласно которому система кондиционирования помещений АСУ котлоагрегата БКЗ-2210-140Ф ст.N 3 I очереди поставлено, смонтировано и включено в работу оборудования. Указанный акт подписан представителями сторон и службы АСУ ТП Челябинской ТЭЦ-2 без замечаний.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что она подлежит взысканию ввиду просрочки исполнения ООО "Мир Климата" обязательства по договору. Однако, АО "НИИТП" расчет неустойки произведен неверно, поскольку работы были сданы ответчиком 15.03.2013, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 95 719 руб. 52 коп.

Выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Мир Климата" неотработанного аванса подателем апелляционной жалобы не оспариваются, ответчик не согласен лишь с суммой взысканных пеней.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, в связи с чем заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по сдачи работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 5.3 договора в сумме 329 496 руб. 04 коп. за период с 28.06.2012 по 11.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что АО "НИИТП" расчет неустойки произведен неверно, поскольку выполненные работы были сданы истцу 15.03.2013.

По расчету суда сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 29.06.2013 по 15.03.2013 составила 95 719 руб. 52 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Довод ООО "Мир Климата" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ООО "Мир Климата" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-15142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова