Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11144/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-30632/2015/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

к/у - пр. Романенко А.Е., дов. от 25.06.2015

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - пр. Федотов А.А., дов. от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11144/2016) конкурсного управляющего ООО "ТД

Фармация" Ремнева Б.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-30632/2015/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Фармация" Ремнева Б.Н.

к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности привлеченное лицо: АО "Газпромбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Фармация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-30632/2015/з.2 Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.11.2015 конкурсный управляющий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 6546664,78 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк". Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "ТД "Фармация" списанные денежные средства в размере 6546664,78 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что спорные перечисления имели место: 22.06.2015 на сумму 412711,56 руб., 23.06.2015 на сумму 81216,16 руб., 15.06.2015 на сумму 20706,39 руб., 29.06.2015 на сумму 6032030,67 руб. имели место после возбуждения производства по делу о несостоятельности, при том, что обязательство возникло до указанной даты и требование ОАО "Газпромбанк" подлежало включению в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк, ответчик), в качестве третьего лица - "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках спорных правоотношений ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выступало как сторона договора банковского счета, выполняющая распоряжения о проведении операций по счету, а не как кредитор по кредитному соглашению от 27.12.2013 N 2813-096/Т. В результате совершения оспариваемых сделок Банк не получил удовлетворения, которое бы конкурировало с требованиями иных кредиторов. Правоотношения сторон спора не подпадают под правовое регулирование главы III.1 Закона о банкротстве, Банк стороной в сделке, совершенной с предпочтением, не является. Конкурсный управляющий согласия на замену ответчика или привлечение соответчика не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено по предъявленным требованиям.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим АО "ТД Фармация" Ремневым Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк был вправе принимать к исполнению платежные документы лишь в том случае, если в них было указано на то, что платежи являются текущими. Данную проверку кредитная организация проводит по формальным признакам. Кредитная организация обязана возместить убытки, если к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. В период совершения спорных сделок уже была осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры несостоятельности. Выводы суда о правомерности действий Банка по списанию спорной суммы сделаны без учета положений закона с учетом разъяснений к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, представляет собой изменение предмета и основания заявления, что не допускается при рассмотрении дела в апелляционном суде. Суд принимал решение на основании позиции конкурсного управляющего, изложенной в заявлении. Заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (АО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в обычной хозяйственной деятельности Общества, не превысили предела, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В действиях ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по списанию с банковского счета денежных средств имеются признаки сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но сумма произведенных платежей не превысила 1% балансовой стоимости активов должника. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки не соответствуют действующему законодательству. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена на изменение предмета и основания заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество" (кредитор) и ЗАО "Империя-Фарма" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 2813-096/Т по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условия, установленных Соглашением, а заемщик - обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии установлен в пункте 6.1 договора в размере 2000000000,00 руб.

Период использования кредитной линии оговорен в пункте 6.3.1 договора, с 27.12.2013 по 25.11.2016 включительно. Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 26.12.2016.

Сторонами Соглашения об открытии кредитной линии и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключено Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств от 09.01.2014, по условиям которого "ГАЗПРОМБАНК" (АО) предоставлено право списания денежных средств с банковского счета ЗАО "Империя-Фарма", открытого в Банке, N 40702810400000004942, без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) ЗАО "Империя-Фарма", путем предъявления к счету платежных требований либо инкассовых поручений.

В материалы дела представлены копии платежных ордеров, на основании которых с указанного выше счета ЗАО "Империя-Фарма" в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АО) списано в погашение кредитной задолженности по указанному выше кредитному соглашению: 412711,56 руб. по платежному ордеру от 22.06.2015 N 422, 81216,16 руб. по платежному ордеру от 23.06.2015 N 422, 20706,39 руб. по платежному ордеру от 25.06.2015 N 422, 6032030,67 руб. по платежному ордеру от 29.06.2015 N 422.

ЗАО "Империя-Фарма" впоследствии преобразовано в АО "ТД "Фармация".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.05.2015. Оспариваемые сделки совершены после указанной даты, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, спорные операции могут быть оспорены по правилам, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.

В то же время, как следует из смысла приведенных выше положений, стороной сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника является, помимо последнего, кредитор, в пользу которого списаны денежные средства, то есть, в данном случае - АО "ГАЗПРОМБАНК".

То есть, указанное лицо должно быть непосредственным участником спора о признании сделки недействительной, как участник спорных правоотношений и лицо, потенциально допускающее нарушение положений Закона о банкротстве в результате совершения спорных сделок, в том числе, получающее преимущественное удовлетворение своих требований при наличии в сделках признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки АО "ГАЗПРОМБАНК" не предъявлены. В силу положений статей 46, 47 АПК РФ, у суда не имеется прав по собственной инициативе разрешать вопрос о привлечении к участию в деле иного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по предъявленным требованиям и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявления и исключает оценку оспариваемой сделки в рамках данного обособленного спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются правоотношений между должником и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", вытекающим из исполнения договора банковского счета и причинения ущерба в ходе исполнения договора. Между тем, взыскание убытков с ответчика, которые могли возникнуть у должника в рамках договора банковского счета, не является предметом рассматриваемого обособленного спора. Об оспаривании сделок по каким-либо иным основаниям, за исключением предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-30632/2015/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева