Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-2930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-24827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 п.Тавричанка Надеждинского района",

апелляционное производство N 05АП-2930/2016,

на решение от 18.03.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества научно-производственный центр "ЭТАЛОН"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 п.Тавричанка Надеждинского района"

о взыскании 379 088 рублей,

при участии:

от истца - Усова Е.А., доверенность от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика - Мошенский В.В., доверенность N 54 от 07.10.2015, паспорт, директор Зубарев С.В., выписка от 10.09.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственный центр "Эталон" (далее - истец, АО НПП "Эталон") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 п.Тавричанка Надежденского района" (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 4") о взыскании 296 800 рублей основного долга по оплате выполненных работ, 82 288 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ ввиду их невыполнения истцом.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств сдачи выполненных работ истцом и их принятие заказчиком.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 06.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.06.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.09.2014 между АО НПП "Эталон" (исполнитель) и МБОУ "СОШ N 4" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по устройству основания из щебня и бетонного основания для установки оборудования на территории МБОУ "СОШ N 4 п. Тавричанка, Надеждинского района в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1). Цена контракта составляет 296 800 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2014.

По доводам истца, им во исполнение контракта выполнены предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме, на общую сумму 296 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ N 00000018 от 22.09.2014.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, что явилось основанием для обращения АО НПП "Эталон" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ и их принятие заказчиком без замечаний по объемам и качеству, и, отклонив доводы ответчика об отсутствии результатов работ по контракту, удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие предусмотренных законом и контрактом доказательств выполнения спорных работ и сдачи их заказчику.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно наличия результатов выполненных истцом работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены суду: вышеуказанный акт от 22.09.2014, локальный ресурсный сметный расчет N 02/22-2014, общий журнал работ.

При этом представленный акт от 22.09.2014 не соответствует установленной форме акта приемки работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также отсутствует.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и приняты акты скрытых работ, иные акты, общий журнал работ.

Характер спорных работ, свидетельствует о том, что технологически при их выполнении часть работ будет скрыта последующими, в связи с чем составление актов скрытых работ является обязательным.

Однако актов скрытых работ в рамках спорного контракта истцом не представлено.

Также коллегией установлено, что общий журнал работ от 19.09.2014, его содержание и оформление не соответствует унифицированным формам первичной документации по учету работ.

Помимо изложенного, истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчика о выполнении и готовности к сдаче скрытых работ, завершении работ и их приемке.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверно подтверждающих выполнение спорных работ и сдачи их заказчику.

Как следует из технического задания к контракту N 4 от 19.09.2014, состав и объемы работ на объекте "спортивная площадка для тренажеров" включают в себя: устройство оснований из щебня - 45,5 м3, уплотнение основания из щебня катками - 45,5 м3, уплотнение основания из песка - 45,5 м3, уплотнение основания из песка катками - 45,5 м3, устройство бетонного основания под оборудование - 45,5 м3, устройство арматурного каркаса - 1,12т.

В материалах дела имеется муниципальный контракт N 3 от 10.09.2014 между МБОУ "СОШ N 4" и ООО "СтройКомфорт-ДВ" (исполнитель) на выполнение земляных работ на спортивной площадке для размещения тренажеров на территории МБОУ "СОШ N 4" в соответствии с техническим заданием: разработка грунта экскаватором - 107,4 м3, разработка грунта вручную - 25м3, обратная засыпка скальным грунтом - 54,7м3. Работы по указанному контракту выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Из анализа названных контрактов следует, что работы по контракту N 3 являлись подготовительными по отношению к контракту N 4.

Также в материалы дела представлен контракт N 0105981-14 от 28.07.2015 между МБОУ "СОШ N 4" и ООО "Лигос Плюс" (исполнитель) на строительство многофункциональной спортивной площадки открытого типа на территории МБОУ "СОШ N 4".

В соответствии с техническим заданием и локальным сметным ресурсным расчетом, в комплекс строительно-монтажных работ по контракту входит в том числе устройство площадок для тренажеров и монтаж тренажеров: устройство оснований из щебня, устройство покрытий из песчано-гравийных спецсмесей, устройство выравнивающих слоев оснований из песка, монтаж опор, железобетонного основания.

Работы по контракту N 0105981-14 от 28.07.2015 выполнены в полном объеме с осуществлением строительного контроля ООО "Экспертно-строительной группой "Строй-Эксп".

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ООО "Лигос Плюс" строительно-монтажные работы велись на тех же площадях, что и работы по контрактам N 3 и 4.

При этом из фотоотчета усматривается, что на строительной площадке для устройства тренажеров, имеются следы выполненных земляных работ, результаты работ, предусмотренные спорным контрактом N 4 отсутствуют.

Не доказано и обстоятельство использования ООО "Лигос Плюс" в рамках выполнения работ по контракту N 0105981-14 от 28.07.2015, результатов работ, выполненных ранее иными лицами по подготовке строительной площадки.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются актом N 1 от 30.09.2014, составленным созданной на основании распоряжения N 2159-р комиссией по приемке выполненных работ по контрактам N 3,4, с участием представителя истца Моспан А.Л., указанного в общем журнале строительных работ в качестве прораба. Согласно акту N 1, на 30.09.2014 на строительной площадке, предназначенной для устройства спортивной площадки, работы по контрактам выполнены в части земляных работ.

Также суд учитывает, что названный акт составлен комиссией 30.09.2014, то есть после подписания спорного акта выполненных работ N 00000018 от 22.09.2014, и опровергает содержащиеся в нем сведения.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, принятие их заказчиком, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, передачи их результатов заказчику, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основного долга.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства также удовлетворению не подлежат.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО НПП "Эталон".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-24827/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 п.Тавричанка Надеждинского района" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова