Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-9167/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А71-4381/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства

от 23 мая 2016 года

по делу N А71-4381/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (ОГРН 1021801504560, ИНН 1833028404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства от 23 мая 2016 года по делу N А71-4381/2016 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9167/2016(1)-ГК) поступила 17 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дела не выявил предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность самостоятельного обжалования указанного выше определения, не препятствует такое определение и дальнейшему движению дела. Следовательно, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (п.п. 6, 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также отсутствует безусловная обязанность арбитражного суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае подачи соответствующего заявления лицом, участвующим в деле.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Правомерность процессуальных действий суда первой инстанции может быть пересмотрена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский