Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5510/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-2769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2016) общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-2769/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034) к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСстрой" (ОГРН 1088603004148) о взыскании 1 625 476 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее по тексту - ООО "БКЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (далее по тексту - ООО "НВТехСтрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 625 476 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (услуг) по текущему ремонту зданий, сооружений от 28.11.2011 N 661/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-2769/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "НВТехСтрой" в пользу ООО "БКЕ" взысканы убытки в сумме 1 625 476 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 254 руб. 76 коп.

ООО "НВТехСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "БКЕ" отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении данного спора подлежит применению статья 754 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), следовательно, возмещению подлежат расходы на устранение недостатков работ, связанные со снижением или потерей прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, доказательства таких недостатков в материалах дела отсутствуют. Также к участию в деле не была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее по тексту - ООО "Ярус"), что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ООО "БКЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. От ООО "БКЕ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "БКЕ" (Заказчик) и ООО "НВТехСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 661/11 (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, на свой риск и своим иждивением выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (услуги) по текущему ремонту зданий, сооружений, а именно конторы заведующих складами УПТС ЗСФ ООО "БКЕ", расположенной на производственной базе, по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 8/5 (далее по тексту - Контора) стоимостью 6 953 026 руб. 10 коп., в том числе НДС.

По дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2012 к договору подряда подрядчик обязался также выполнить дополнительный объем строительно-монтажных работ (услуг) по текущему ремонту здания АБК ЭГЭБ N 2, расположенного на базе БПО ЭГЭБ N 2 ЗСФ ООО "БКЕ" по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Восточная, 26 (далее по тексту - Здание АБК), стоимостью 4 893 922 руб. 56 коп., в том числе НДС, в срок с 06.04.2012 по 09.07.2012.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии заданием Заказчика в сроки, установленные договором подряда, осуществлять производство работ в соответствии с действующими правилами, руководствами, СНиП, ТУ, ГОСТ Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 приемка выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с подписанием формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы Подрядчик предоставляет в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, для подтверждения и сдачи фактически выполненных работ за отчетный месяц и оплаты выполненного объема. Результат работ считается принятым с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора подряда Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с даты получения акта. После подписания Заказчиком акта выполненные Подрядчиком работы (этапы работ) считаются принятыми и подлежат оплате. Мотивированный отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ должен отражать спорную сумму и детальные основания для возражений.

Согласно пунктам 3.5, 3.8 договора подряда, если Подрядчик откажется устранить указанные в двухстороннем акте либо в уведомлении Заказчика замечания и выявленные дефекты или не устранит их в установленные сторонами сроки, заказчик устраняет такие замечания и дефекты за свой счет с последующим отнесением всей суммы убытков на счет Подрядчика.

В пункте 8.1 договора подряда установлено, что за нарушение условий и сроков выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела обеими сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по текущему ремонту Здания АБК за май и июнь 2012 года. ООО "БКЕ" оплатило выполненные работы по текущему ремонту здания АБК на сумму 2 055 103 руб. 59 коп. платежным поручением N 4773 от 19.07.2012.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2012 года заказчиком подписан не был в связи с замечаниями по качеству выполненных работ (письма ООО "БКЕ" от 18.09.2012 N 6143-14/ГМ, от 14.11.2012 N 7315-15/ГМ).

15.11.2012 стороны подписали акт о выявленных недостатках работ по текущему ремонту Здания АБК, в котором отражено, что подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 1, в момент осмотра выявлены недостатки, перечисленные в акте; рабочая комиссия решила завершить текущий ремонт здания АБК и устранить выявленные недостатки до 31.12.2012.

11.01.2013 между ООО "БКЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (далее по тексту - ООО "Юграмаркет") заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 492/12 от 18.10.2012 на строительно-монтажные работы (услуги) по текущему ремонту зданий и сооружений, предметом которого стало в том числе выполнение ремонтных работ в Здании АБК. ООО "Юграмаркет" выполнило определенные ремонтные работы в Здании АБК.

На рассмотрении арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находился спор между ООО "БКЕ" и ООО "НВТехСтрой" о взыскании с ООО "НВТехСтрой" в том числе по Зданию АБК неустойки за ненадлежащее качество работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взысканию с ООО "БКЕ" задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А75-10397/2012).

В рамках данного спора судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ (экспертное заключение от 21.10.2013 N 45-13 и экспертное заключение от 28.07.2014 N 40-14).

Из первоначального экспертного заключения от 21.10.2013 N 45-13 следует, что фактически выполненный ответчиком объем работ по обоим зданиям не соответствует локальным сметным расчетам. По обоим зданиям экспертами отмечены несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, дополнительным соглашениям, приложениям к договору, требованиям специальных нормативных актов.

По зданию АБК эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 3 639 424 руб. Истец устранил дефекты на сумму 931 445 руб. Истцу необходимо будет устранить дополнительно дефекты, которые возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком на общую сумму 694 301 руб., вследствие чего по расчетам экспертов стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 013 678 руб.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств, экспертных заключений, письменных пояснений представителей суд усмотрел основания для вывода о доказанности истцом ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 1. Данный вывод нашел отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10397/2012, вступившем в законную силу (в данной части решение изменено не было).

Оценив представленные в настоящее доказательства, а также учитывая судебные акты по делу N А70-10397/2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.03.2016 по настоящему делу N А75-2769/2014 удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "НВТехСтрой" в пользу ООО "БКЕ" 1 625 476 руб., то есть стоимости устраненных ООО "БКЕ" дефектов и недостатков и стоимости необходимых к устранению дефектов и недостатков.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Договором подряда предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входит выполнение работ качественно, в соответствии с действующими правилами, руководствами, СНиП, ТУ, ГОСТ Российской Федерации (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Материалами дела, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, актами и оплатой выполненных работ (платежное поручение от 13.05.2012 N 4617) ООО "Юграмаркет" по устранению недостатков, подписанным ответчиком актом о выявленных недостатках строительных работ от 15.11.2012, экспертным заключением ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 21.10.2013 и приложенных к нему расчетами, подтвержден факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, как уже понесенных по договору с ООО "Юграмаркет" в сумме 931 445 руб., так и необходимых в сумме 694 301 руб.

Право Заказчика устранять замечания и дефекты за свой счет с последующим отнесением свей суммы убытков на счет Подрядчика предусмотрено пунктами 3.5 и 3.8 договора подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений экспертов по делу N А75-10397/2012, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об их взыскании.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 754 ГК РФ и отсутствие доказательств того, что отступления от договора подряда привели к ухудшению работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку некачественность работ подтверждена материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках строительных работ от 15.11.2012, заключениями экспертов по делу N А75-10397/2012.

Также необоснованным является довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле субподрядной организации - ООО "Ярус".

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Доказательства наличия письменного согласия истца на привлечение субподрядчика ответчиком не представлены. В документации по выполненным работам ООО "Ярус" не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответственность за нарушение обязательств по договору подряда лежит исключительно на подрядчике, то обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Ярус".

Следовательно, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-2769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков