Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-26669/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-32683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-32683/16 вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-280) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" (115419, Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 5)

к ОАТИ г.Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Еременко О.В. - ген. директор на основании протокола от 30.09.2010 N 3009/10;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене постановлений N 16-51-Л04-00044/01 от 03.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Определением суда от 18.04.2016 прекращено производство по делу N А40-32683/2016-84-280 по заявлению ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" о признании незаконным и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 16-51-Л04-00044/01 от 03.02.2016 г. о привлечении ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы. При этом суд исходил из того, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не имел достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Объединению административно-технических инспекций по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 03.02.2016 N 16-51-Л04-00044/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, за нарушение п. 10.13 "Привил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г Москве", утвержденных постановлениям Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, с применением средств фото и кино - съемки, видеозаписи, зафиксирован факт неудовлетворительного содержания кровли нежилого здания, а именно: не очищена от снега и ледовых наростов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 104 АПК РФ ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-32683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Центр фондовых технологий" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.