Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-5815/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-3646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-7702/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532) Дремина Павла Николаевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от акционерного общества "Теплоэнерго" - Сяинов Д.Ш. по доверенности от 06.07.2015 N 181 сроком действия по 30.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) конкурсный управляющий Дремин П.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.01.2013 по 30.05.2014 ООО ЦРКП "Вистма" за должника по платежным поручениям N 610, N 646, N 674, N 761, N 786, N 809, N 879, N 143, N 172, N 223 денежных средств в сумме 2 526 766 рублей 92 копейки и должником по платежному поручению N 814 суммы в размере 2 385 руб. 44 коп. на счет ООО "Теплоэнерго", а также о применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Теплоэнерго" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Дремин П.Н., признав сделку по перечислению ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") в период с 31.05.2013 по 30.05.2014 по платежным поручениям N 610, N 646, N 674, N 761, N 786, N 809, N 879, N 143, N 172, N 223 денежных средств в сумме 2 526 766 рублей 92 копейки. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") ОАО "Теплоэнерго" 25.10.2013 по платежному поручению N 814 денежных средств в сумме 2 385 руб. 44 коп.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Елькиноф" 2 539 152 руб. 36 коп. В остальной части удовлетворения заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что данные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Вистма", так как последнее как управляющая компания приобретало у ОАО "Теплоэнерго" коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению объектов отопления, платежи являются оплатой периодических коммунальных платежей. ОАО "Теплоэнерго" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а конкурсный управляющий сам не представил никаких доказательств того, что Должник на момент совершения первой или иных оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным или имел недостаточность имущества. Считает, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дремин П.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2013 по 30.05.2014 ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") по платежным поручениям N 36, N 487, N 488, N 530, N 550, N 610, N 646, N 674, N 761, N 786, N 809, N 879, N 143, N 172, N 223 и должником по платежному поручению N 814 на счет ООО "Теплоэнерго" были перечислены денежные средства в сумме 3 351 769 рублей.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") принято к производству 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013) в отношении ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина В.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Конкурсный управляющий, усмотрев в оспариваемой сделке признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисления по платежным поручениям N 610, N646, N674, N761, N786, N809, N879, N143, N172, N 223 в сумме 2 526 766 рублей 92 копейки и по платежному поручению N814 в сумме 2 385 руб. 44 коп. осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") имелась задолженность перед ООО "Теплосервис", а потому перечисление ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") в период с 31.05.2013 по 30.05.2014 по платежным поручениям N 610, N 646, N 674, N 761, N 786, N 809, N 879, N 143, N 172, N 223 денежных средств в сумме 2 526 766 рублей 92 копейки и перечисление ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") ОАО "Теплоэнерго" 25.10.2013 по платежному поручению N 814 денежных средств в сумме 2 385 руб. 44 коп., результатом которого является частичное прекращение обязательств должника перед ОАО "Теплоэнерго" по погашению задолженности привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Теплоэнерго" перед другими кредиторами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечисления по платежным поручениям N 36, N 487, N 488, N 530, N 550 в период с 31.01.2013 по 12.04.2013 на сумму 812 617 руб. 60 коп. были осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") по платежным поручениям N 36, N 487, N 488, N 530, N 550 в период с 31.01.2013 по 12.04.2013 на сумму 812 617 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что данные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Вистма", так как последнее как управляющая компания приобретало у ОАО "Теплоэнерго" коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению объектов отопления, платежи являются оплатой периодических коммунальных платежей. Данный довод отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела. Каждая из рассматриваемых сделок не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость активов на 31.12.2012 составляла 0 рублей (стр.4 бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года), на 31.12.2013 года составляла 40 327 рублей (стр.4 бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года), бухгалтерский баланс представлен налоговым органам в рублях - строка таблицы N 23 лист N 1), таким образом они не могут расцениваться как сделки совершаемые должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что денежные средства оплачивались ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма", были оплачены за счет иных денежных средств - не средств должника, также проверен судом апелляционной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалами дела. Согласно договора на информационно-расчетное обслуживание от 16.05.2011 ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" оказывало услуги по сбору денежных средств для должника, за коммунальные услуги, оказываемые должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признав недействительными сделку по перечислению ООО "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") в период с 31.05.2013 по 30.05.2014 по платежным поручениям N 610, N 646, N 674, N 761, N 786, N 809, N 879, N 143, N 172, N 223 денежных средств в сумме 2 526 766 рублей 92 копейки. и сделку по перечислению ООО "Елькиноф" (прежнее наименование ООО УК "Вистма") ОАО "Теплоэнерго" 25.10.2013 по платежному поручению N 814 денежных средств в сумме 2 385 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Елькиноф" 2 539 152 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова