Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3105/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А66-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-14045/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (ОГРН 1056910026183; ИНН 6911023892; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - учреждение, администрация) в интересах муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - общество) о взыскании 43 112 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2011 N 34а/07-2011 за период с 01.01.2014 по 13.07.2014, а также 1751 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.03.2014 по 13.07.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истец сам умышленно не исполняет встречные обязательства по договорам энергоснабжения заключенным с ответчиком, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1408/2014, А66-5629/2014, А66-3605/2015, А66-7685/2015. Считает, что данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы долга на определенный период, а не из периодичности платежей предусмотренных договором.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.07.2011 заключен договор аренды N 34а/07-2011 (далее - договор).

Срок действия договора с 11.07.2011 по 06.10.2059 (пункт 1.2. договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.08.2011.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены в аренду следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью (далее - объекты):

- сооружение высоковольтная ЛЭП (фидер N 18), назначение: нежилое, электропередачи, протяженность 4312 м, инвентарный N 4-923, лит. III, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, пересечение улиц Дачная, Дачный переулок, Северная, Первомайская, Садовая, Честнова, Рабочая, Пушкинская, Новая, Октябрьская, Речная, кадастровый N 69:15:0000000:0:318;

- здание трансформаторной подстанции N 5, назначение: нежилое, электроснабжение, общая площадь 31,3 кв.м, инвентарный N 4-919, литера А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а, кадастровый N 69:15:0230106:0:18;

- трансформаторная подстанция "школа", общая площадь 24,1 кв.м, инвентарный N 4-751, литера А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, кадастровый N 69:15:0000000:0000:4-751:1000/А;

- трансформаторная подстанция, назначение: электроснабжения, общая площадь 185 кв.м, инвентарный N 4-758, литера А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, кадастровый N 69:15:0000000:0000:4-758:1000/А.

Согласно подписанному акту приема-передачи от 11.07.2011 данные объекты переданы во временное владение и пользование обществу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно - правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет 6716 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы по договору составляет 13 432 руб.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что арендатором в установленные договором сроки арендная плата не внесена, задолженность ответчика по арендной плате составила 43 112 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014 по 13.07.2014 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик не отрицает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном в иске размере, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор расторгнут в 2014 году, не имеют значения, поскольку в силу норм статей 307, 408 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды истцом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка в общей сумме 1751 руб. 31 коп. за период с 27.03.2014 по 13.07.2014

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы долга на определенный период, является ошибочным, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией. Вопреки данным доводам истцом расчет неустойки произведен из периодичности платежей предусмотренных договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о том, что истец сам умышленно не исполняет встречные обязательства по договорам энергоснабжения заключенным с ответчиком, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1408/2014, А66-5629/2014, А66-3605/2015, А66-7685/2015, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не является основание для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-14045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2015 N 231 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова