Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22471/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-177812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-177812/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1468)

по иску ООО " Студия Камня " (ОГРН 1077764584061)

к ГБУ города Москвы " Ритуал " (ОГРН 1157746320555)

о взыскании 4 583 692 руб. 30 коп. - долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Е.В. по доверенности от 06.06.2015 г.,

от ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 30.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Студия Камня " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы " Ритуал " о взыскании 4 223 822 руб. 64 коп. долга, 589 223 руб. 22 коп. пени, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что суд не дал оценки отчету " 10/2-14; что в функции ответчика перестала входить реализация мест семейных захоронений; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по спе- циализированному обслуживанию населения "Ритуал" (в настоящее время ГБУ г.Москвы "Ритуал") и ООО "Студия Камня" был заключен Договор N 25/06-09/001 на создание мест семейных (родовых) захоронений.

Согласно п. 1.1. Договора, истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой, размером 2,6x3,0 м в количестве 27 штук на участке N 10 "Б" Кунцевского кладбища, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.20, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к Договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.2 Договора, оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 г. и п.3.2. договора, полная оплата по Договору осуществляется не позднее даты окончания Договора, указанной в п.3.6.

Согласно п.3.6. Договор действует до 30.11.2014 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных ра- бот.

Всего выполнено работ на сумму 10 031 578,77 руб. Оплачено по договору 5 807 756,13 руб.

Согласно Акту сверки от 31.12.2013 г., задолженность ответчика по договору составила 4 223 822,64 руб.

Ответчик считает договор N 25/06-09/001 от 25.06.2009 г. на создание мест семейных (родовых) захоронений недействительной сделкой.

Между тем, утверждения ответчика о том, что договор подписан лицами, не имеющими полномочий на подписание договора, не подтверждается документально.

Так, от лица ГУП "Ритуал" договор подписан Руководителем КРО N 3, действовавшем на основании доверенности N 187 от 30.12.2008 г. и Руководителем ГУП "Ритуал" Егоровым А.В., действовавшем на основании Устава ГУП "Ритуал".

Довод о том, что договор является фиктивным, несостоятелен. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 оформлены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченными лицами организаций, без каких-либо замечаний и возражений, подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Работы, предусмотренные договором, выполнялись, ответчиком факт выполнения этих работ не оспаривается. Выполнение работ свидетельствует о достижении ГУП "Ритуал" и ООО "Студия Камня" тех последствий, которые должны наступить при совершении сделки по выполнению подрядных работ. Ответчиком производилась оплата по договору в течение 5 дней с момента реализации ответчиком мест захоронений населению в 2010, 2011, 2012, 2013 г.г.

Довод о том, что об указанной сделке не сообщалось собственнику, не соответствует действительности, т.к. ежегодно ГУП "Ритуал" предоставлял в Департамент городского имущества г.Москвы бухгалтерские отчеты, где кредиторская задолженность перед истцом была отражена.

Довод об обязательном согласовании сделки с собственником имущества предприятия не является основанием для признания сделки недействительной. Ограничение прав унитарных предприятия связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Одним из основных видов деятельности ГУП "Ритуал" является предоставление населению всех видов ритуальных услуг, в том числе, связанных с установкой надмогильных сооружений. Договор направлен на возмездное приобретение результата подрядных работ и не связан с отчуждением имущества предприятия.

Безосновательной является ссылка ответчика на ст.22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и утверждение о том, что сделка была совершена с заинтересованностью лиц.

В указанной статье сказано, что сделка, в совершении которой имеется заинте- ресованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель ГУП "Ритуал" Егоров А.В. не имел заинтересованности в указанной сделке.

Довод о том, что совершенная между сторонами сделка является убыточной для ответчика, ничем не подтвержден. Как следует из Отчета N 10/2-14 "Об оценке рыночной стоимости работ по созданию мест семейных (родовых) захоронений, с установкой (лист 34) Количество изделий (цоколей) принимаемых к дальнейшей оценке - это реально поставленные и учтенные, в рамках договора с ООО "Студия Камня" - 23 шт. Цоколей, в том числе реализованных-12 штук, и резерва- 11 штук. Из представленных в отчете оборотно-сальдовых ответчика ведомостей ( листы 79-84 Отчета) следует, что цена продажи одного объекта ответчиком населению составляла 1 137 000 рублей, тогда как цена создания одного цоколя по договору составляла 527 977,83 руб. Таким об разом, ответчик, реализуя объекты созданные по договору истцом, получал 100% прибыль.

Довод о том, что сделка является ничтожной, поскольку совершена вопреки запрету, установленному п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельным. Сделка не выходила за рамки уставной деятельности предприятия и не повлекла за собой невозможность осуществления предприятием дальнейшей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 223 822 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,03 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты составили 589 223 руб. 22 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N 15/15 от 10.09.15г., платежным поручением N 87 от 22.12.15г. оно также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка на то, что суд не дал оценку Отчету N 10/2-14, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные, приведенные в Отчете, не могут служить основанием для пересмотра цены договора и освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод заявителя, что в функции ответчика перестала входить реализация мест семейных захоронений, также признается несостоятельным, т.к. оспариваемый договор и акты выполненных работ подписаны до 2014 г., т.е. в период, когда ответчик вправе был реализовывать указанные места.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 589 223 руб. 22 коп. последствиям долга в размере 4 223 822 руб. 64 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-177812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров