Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7824/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-9568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкая Я.Д.,

при участии в заседании:

ООО "Гриада Элит" - Довгань А.С. представитель по доверенности от 16.11.2015,

ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Скромный С.П. представитель по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9568/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Гриада Элит" к ЗАО "ИСК "Энбиэм" о взыскании 1 968 707 рублей 03 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриада Элит" (далее - ООО "Гриада Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", ответчик) о взыскании 1 968 707 рублей 03 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-9568/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИСК "Энбиэм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Энбиэм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы упущенной выгоды с учетом фактической площади квартиры.

Представитель ООО "Гриада Элит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 12.02.2008 между ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Гриада-Элит" заключен договор N 12/С соинвестирования строительства жилого комплекса, по условиям которого ООО "Гриада-Элит" участвует в финансировании строительства жилого дома (ЖК "Западные ворота столицы" на территории дер. Марфино, Одинцовского района Московской области, почтовый адрес: 143026, Московская область, Одинцовский района, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. N 50.) с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде 47-ми квартир ориентировочной общей площадью 3 107,49 кв.м. (л.д.11-15).

25.03.2014 между ООО "Гриада-Элит" и гр-ном Сметаной П.Ю. заключен договор N 12/С-2014/31 уступки прав (цессии), по условиям которого истец передал гр-ну Сметане П.Ю. права (требования) по указанному выше договору соинвестирования в части права на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером N704. общей площадью 86,9 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции/подъезде 10 (далее объект, квартира) (л.д.19-21).

В связи с неисполнением обязанности передать квартиру гр-н Сметана П.Ю. обратился в Одинцовский суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Можайское шоссе, д. N 50, кв. N704.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2015 по делу N 2-135/20 в удовлетворении исковых требований Сметаны П.Ю. было отказано (л.д.35-38).

При этом суд указал, что 21.10.2014 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2010059/2014 удовлетворен иск Керцмана М.А. к ЗАО "ИСК "Энбиэм", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" о признании права собственности на квартиру N 704 по адресу: М.О., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, поскольку 15.08.2014 спорная квартира была продана ЗАО "ИСК "Энбиэм" Керцману М.А. на основании предварительного договора купли-продажи N416/Сл при полной его оплате (л.д.24-28).

Право собственности на квартиру зарегистрировано Керцманом М.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, ЗАО ИСК "Энбиэм" заключило два договора, предполагающих обязанность передачи разным лицам одной и той же индивидуально определенной вещи (квартиры N 704) - договор соинвестирования N 12/С от 12.02.2008 с истцом и предварительный договор купли-продажи N416/Сл от 12.08.2012 - с гр-ном Керцманом М.А.

06.05.2015 между ООО "Гриада Элит" и гр-ном Сметаной П.Ю. заключено соглашение N 2 от 06.05.2015 о расторжении ранее заключенного договора от 25.03.2014 N 12/С-2014/31 уступки прав (цессии), и платежным поручением N214 от 29.07.2015 истец возвратил Сметане П.Ю. ранее полученные деньги в сумме 7 821 000 руб. (л.д.39, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-62389/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2016, удовлетворены требования ООО "Гриада-Элит" о взыскании с ЗАО ИСК "Энюиэм" по договору соинвестирования 5 852 292,97 руб. суммы предварительной оплаты в виду неисполнения обязательств по передачи оплаченной квартиры (л.д.41-43, 44-49).

Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 968 707,03 руб., в виде разницы между стоимостью, оплаченной Сметаной П.Ю. по договору(7 821 000 руб.) и ценой указанной в договоре соинвестирования (5 852 292,97 руб.), ООО "Гриада-Элит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, подлежащим взысканию.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 1 968 707 рублей 03 копейки в виде разницы между ценой оплаченной Сметаной П.Ю. (7 821 000 рублей) и ценой, указанной в договоре соинвестирования от 12.02.2008 N 12/С (5 852 292 рубля 97 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела 12.02.2008 между ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Гриада-Элит" заключен договор N 12/С соинвестирования строительства жилого комплекса (л.д.11-15).

Согласно пункту 4.3 данного договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию сумма инвестиций, вносимая соинвестором (ООО "Гриада-Элит") по договору подлежит корректировке в случае возникновения разницы площадей: если фактическая площадь квартир увеличится по сравнению с проектной площадью квартир, соинвестор в течение 10 рабочих дней с момента предъявления инвестором соответствующего требования доплачивает последнему стоимость разницы площадей, из расчета стоимости 1 кв.м., указанный в пункте 4.1 договора (1 кв.м. - 72 040, 78 руб.)

Согласно данным обмером ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал площадь квартир по договору соинвестирования от 12.02.2008 N 12/С увеличилась на 177,50 кв.м., сумма доплаты составила 12 787 238 рублей 45 копеек.

Площадь квартиры N 704 с проектной 81, 24 кв.м. увеличена согласно обмерам БТИ до 86, 90 кв.м.

Письмом от 27.03.2015 N В-17-36 ЗАО "ИСК "Энбиэм" уведомляло ООО "Гриада-Элит" о необходимости доплаты с приложением документов БТИ (л.д.95-96).

Фактически ООО "Гриада-Элит" 13.04.2015 произвело доплату в сумме 764 352 рублей 68 копеек за квартиры N 233, N 268, N 468.

За квартиру N 704 доплата в размере 407 750 рублей 81 копейка произведена не была.

Следовательно, при условии надлежащего исполнения сторонами сделки своих обязательств по договору от 12.02.2008 N 12/С, ООО "Гриада-Элит" должно было доплатить ЗАО "ИСК "Энбиэм" за увеличение площади квартиры N 704, согласно пункту 4.3 договора, 407 750 рублей 81 копейку.

При изложенных обстоятельствах, размер упущенной выгоды истца составляет 1 560 956 рублей 22 копейки (1 968 707,03 - 407 750,81).

Довод истца о том, что доплата стоимости квартиры произведена другим лицом, несостоятелен. При расчете упущенной выгоды и стоимости квартиры N 704 необходимо учитывать фактическую площадь квартиры по результатам обмеров БТИ, которую бы получил истец, доплатив разницу по площади.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, а расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9568/16 изменить в части суммы убытков и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" в пользу ООО "Гриада-Элит" 1 560 956 рублей 22 копейки убытков и 28 610 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гриада-Элит" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина