|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А41-9568/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкая Я.Д.,
при участии в заседании:
ООО "Гриада Элит" - Довгань А.С. представитель по доверенности от 16.11.2015,
ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - Скромный С.П. представитель по доверенности от 05.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9568/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Гриада Элит" к ЗАО "ИСК "Энбиэм" о взыскании 1 968 707 рублей 03 копеек убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гриада Элит" (далее - ООО "Гриада Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", ответчик) о взыскании 1 968 707 рублей 03 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-9568/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИСК "Энбиэм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Энбиэм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы упущенной выгоды с учетом фактической площади квартиры.
Представитель ООО "Гриада Элит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела 12.02.2008 между ЗАО "ИСК "Энбиэм" и ООО "Гриада-Элит" заключен договор N 12/С соинвестирования строительства жилого комплекса, по условиям которого ООО "Гриада-Элит" участвует в финансировании строительства жилого дома (ЖК "Западные ворота столицы" на территории дер. Марфино, Одинцовского района Московской области, почтовый адрес: 143026, Московская область, Одинцовский района, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. N 50.) с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде 47-ми квартир ориентировочной общей площадью 3 107,49 кв.м. (л.д.11-15).
25.03.2014 между ООО "Гриада-Элит" и гр-ном Сметаной П.Ю. заключен договор N 12/С-2014/31 уступки прав (цессии), по условиям которого истец передал гр-ну Сметане П.Ю. права (требования) по указанному выше договору соинвестирования в части права на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером N704. общей площадью 86,9 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции/подъезде 10 (далее объект, квартира) (л.д.19-21).
В связи с неисполнением обязанности передать квартиру гр-н Сметана П.Ю. обратился в Одинцовский суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Можайское шоссе, д. N 50, кв. N704.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.02.2015 по делу N 2-135/20 в удовлетворении исковых требований Сметаны П.Ю. было отказано (л.д.35-38).
При этом суд указал, что 21.10.2014 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2010059/2014 удовлетворен иск Керцмана М.А. к ЗАО "ИСК "Энбиэм", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" о признании права собственности на квартиру N 704 по адресу: М.О., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, поскольку 15.08.2014 спорная квартира была продана ЗАО "ИСК "Энбиэм" Керцману М.А. на основании предварительного договора купли-продажи N416/Сл при полной его оплате (л.д.24-28).
Право собственности на квартиру зарегистрировано Керцманом М.А. в установленном законом порядке.
Таким образом, ЗАО ИСК "Энбиэм" заключило два договора, предполагающих обязанность передачи разным лицам одной и той же индивидуально определенной вещи (квартиры N 704) - договор соинвестирования N 12/С от 12.02.2008 с истцом и предварительный договор купли-продажи N416/Сл от 12.08.2012 - с гр-ном Керцманом М.А.
06.05.2015 между ООО "Гриада Элит" и гр-ном Сметаной П.Ю. заключено соглашение N 2 от 06.05.2015 о расторжении ранее заключенного договора от 25.03.2014 N 12/С-2014/31 уступки прав (цессии), и платежным поручением N214 от 29.07.2015 истец возвратил Сметане П.Ю. ранее полученные деньги в сумме 7 821 000 руб. (л.д.39, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-62389/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2016, удовлетворены требования ООО "Гриада-Элит" о взыскании с ЗАО ИСК "Энюиэм" по договору соинвестирования 5 852 292,97 руб. суммы предварительной оплаты в виду неисполнения обязательств по передачи оплаченной квартиры (л.д.41-43, 44-49).
Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 968 707,03 руб., в виде разницы между стоимостью, оплаченной Сметаной П.Ю. по договору(7 821 000 руб.) и ценой указанной в договоре соинвестирования (5 852 292,97 руб.), ООО "Гриада-Элит" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, подлежащим взысканию.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 1 968 707 рублей 03 копейки в виде разницы между ценой оплаченной Сметаной П.Ю. (7 821 000 рублей) и ценой, указанной в договоре соинвестирования от 12.02.2008 N 12/С (5 852 292 рубля 97 копеек).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лиш
