Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3029/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-15566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15566/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227, ОГРН 1135543010900) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001691-14 от 15.10.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001691-14 от 15.10.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15566/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Олимп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя событии вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Как полагает податель жалобы, обществом подтверждено, что заявитель регулярно проводил работы по выкосу травы и стрижке газонов на территориях всех обслуживаемых домов, в том числе дома по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.55б. При этом, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что статья 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), противоречит федеральному и региональному законодательству. Так, как отмечает заявитель, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что периодичность выполнения работ устанавливается региональным законодательством, а также приложением к договору управления.

При этом, как отмечает заявитель, в пункте 2.3.4 Приложения "Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения" к постановлению администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" установлено, что выкашивание газонов производится 3 раза в год. Договором управления по спорному многоквартирному дому установлена аналогичная периодичность выкашивания газонов.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено большое количество нарушений, а именно: ненадлежащее уведомление заявителя о рассмотрении материалов административного дела 15.10.2014, а также ненаправление в адрес общества копии оспариваемого постановления.

Кроме того, как полагает заявитель, проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), и, соответственно, контролирующим органом в отношении управляющих компаний выступает государственная жилищная инспекция, которая уполномочена проводить плановые проверки в отношении данных компаний. В связи с этим, как полагает заявитель, проведение плановой проверки в отношении общества администрацией является нарушением прав ООО "УК ЖКХ "Олимп".

В апелляционной жалобе общество также указывает, что фактически вменяемое заявителю правонарушение является незначительным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "УК ЖКХ "Олимп" к административной ответственности.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество, Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На ООО "УК ЖКХ "Олимп" возложена обязанность по содержанию придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, д.55Б. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

По состоянию на 04.09.2014 в 10 ч. 50 мин. Общество допустило нарушение статей 2, 104 и 121 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу: город Омск, ул.50 лет Профсоюзов, д.55Б не произведён выкос травы на прилегающей территории к многоквартирному дому (высота травяного покрова превышает 20 см).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 05.09.2014 главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации САО г. Омска Прыгуновой Екатериной Николаевной протокола об административном правонарушении N 34 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

15.10.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 02-02-001691-14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК ЖКХ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 104 и 121 Правил благоустройства.

Так, частью 1 статьи 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 121 Правил благоустройства закреплено, что выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства ведущим специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации САО г. Омска было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по выкосу травы (травяной покров достиг более 20 см) на территории, прилегающей к дому N 55Б по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 N 34; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении; объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела; объяснениями представителя ООО "УК ЖКХ "Олимп" Мухаметдиновой А.А., действовавшего на основании доверенности от 01.07.2014 N 11/2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.

Ссылки общества на то, что в день обнаружения события административного правонарушения заявителем производились работы по выкосу травы придомовой территории, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным старшим по дому, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, с достоверностью свидетельствующим о выполнении обществом на момент проверки спорных работ, поскольку содержание указанного акта не позволяет идентифицировать дату совершения соответствующих действий, в силу наложения печати ООО "УК ЖКХ "Олимп" на прописанную в бланке дату. Кроме того, в акте не указано время проведения работ по выкосу травы, в силу чего данный документ не опровергает вывода административной комиссии о наличии в действиях общества события правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление обществом иных доказательств в обоснование своей позиции, при условии, что факт невыполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, перечисленных выше и не опровергнутых подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом отсутствия в действиях ООО "УК ЖКХ "Олимп" события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что положения статьи 121 Правил благоустройства вступают в противоречия с федеральным и региональным законодательством со ссылкой на пункт 2.3.4 приложения "Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения" к постановлению администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому выкашивание газонов производится 3 раза в год, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как несостоятельные ввиду отсутствия указанного приложения к означенному постановлению администрации г. Омска. При этом положения самого постановления г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" условия о том, что выкашивание газонов производится 3 раза в год, не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При этом, отсутствие жалоб со стороны жильцов многоквартирного дома не освобождает общество от выполнения необходимых работ по содержанию многоквартирного дома и его территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ "Олимп" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проведенная в отношении общества проверка подпадает под действие Закона N 294-ФЗ, и, соответственно, контролирующим органом в отношении управляющих компаний выступает государственная жилищная инспекция, которая уполномочена проводить плановые проверки в отношении данных компаний, а не администрация, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО "УК ЖКХ "Олимп" путем составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 N 34 (л.д. 53).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом администрации САО г. Омска в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "УК ЖКХ "Олимп".

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом администрации САО г. Омска без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом впоследствии материалы проверки были преданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, административной комиссии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудником администрации в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклонению подлежат и доводы общества о том, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "УК ЖКХ "Олимп" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя по существу, а также в не направлении административным органом заявителю копии оспариваемого постановления.

Так, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2015 юридическим адресом общества является: 64100, г. Омск, пр. Менделеева д. 16, корп. 1, офис 5.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2014 N 02-02-001691-14 направлялось в адрес ООО "УК ЖКХ "Олимп" по юридическому адресу, однако конверт с указанным определением вернулся в административный орган с пометкой "организация отсутствует по адресу", что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (л.д. 49).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается не только надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении общества, но и принятие административным органом необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации обществом принадлежащего ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела также следует, что копия постановления об административном правонарушении от 15.10.2014 по делу N 02-02-001691-14 также была направлена по юридическому адресу заявителя, однако не была получена последним ввиду отсутствия организации по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административной комиссией не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "УК ЖКХ "Олимп" как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк