Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-3357/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - судебное решение - апелляционная жалоба - Красноярский край - исковые требования)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-3357/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-8964/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские энергетические технологии" (ИНН 2463068987, ОГРН 1042401804390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2016 года по делу N А33-8964/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярские энергетические технологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 20 июня 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 июня 2016 года.

Судебный акт получен заявителем 14.06.2016, по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя (660028, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Телевизорная 1, пом.401), что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000089424120.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07 июня 2016 года.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские энергетические технологии" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. конверт.

Судья

О.В. Петровская