Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-4764/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А72-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Бакушова М.А. (доверенность от 06.06.2016),

от ответчика - представитель Дубровина Т.М. (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-11510/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041), г.Ульяновск, об истребовании документов, взыскании основного долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов и убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041), г.Ульяновск, к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г.Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Энергоспецстрой" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору займа N 103 от 01.12.2014 в размере 420 683,55 руб., процентов по договору займа N 100 от 14.11.2014 в размере 7 458,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 17 491,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 765 руб. (дело N А72-11510/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 03.09.2015 суд принял от ООО "Энергоспецстрой" встречное исковое заявление к АО "Корпорация развития Ульяновской области" для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ООО "Энергоспецстрой" просит суд взыскать с АО "Корпорация развития Ульяновской области":

2 000 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения договора N 66 от 05.09.2014;

10 083,33 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными в обеспечение исполнения договора N 66 от 05.09.2014;

369 066,15 руб. в качестве основного долга за работы, выполненные по договору N 66 от 05.09.2014;

67 816,54 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неоплатой работ, выполненных по договору N 66 от 05.09.2014.

АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 66 от 05.09.2014. в размере 213 173,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 270 руб. (дело N А72-11802/2015).

Определением от 20.08.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 суд объединил в одно производство дело N А72-11510/2015 и дело N А72-11802/2015 с присвоением объединенному делу номера А72-11510/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 г. суд принял к рассмотрению заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" об уточнении и дополнении исковых требований, в котором истец просил:

истребовать у ответчика оригинал акта приемки объекта капитального строительства "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз", оригинал акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам, составленный согласно требований Главной государственной инспекции регионального надзора;

взыскать с ответчика неустойку по договору N 66 от 05.09.2014 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 000 000 руб.;

взыскать с ответчика убытки в размере 1 340 815,54 руб.;

взыскать с ответчика проценты по договору займа N 100 от 14.11.2014 в размере

7 458,90 руб.;

взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 103 от 01.12.2014 в размере 424 842,45 руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 23 133,66 руб. по договору займа N 103 от 01.12.2014;

взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 243,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 суд принял от АО "Корпорация развития Ульяновской области" отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Энергоспецстрой" договорной неустойки в размере 69 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 суд отказал АО "Корпорация развития Ульяновской области" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ульяновский станкостроительный завод" и АО "Гильдемайстер Бетайлигунген Акциенгезельшафт".

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 суд принял к рассмотрению заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

истребовать у ответчика оригинал акта приемки объекта капитального строительства "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз", оригинал акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам, составленный согласно требований Главной государственной инспекции регионального надзора;

взыскать с ответчика законную неустойку (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 66 от 05.09.2014 г. в размере 523 674,21 руб.;

взыскать с ответчика убытки в размере 1 340 815,54 руб.;

взыскать с ответчика проценты по договору займа N 100 от 14.11.2014 г. в размере

7 458,90 руб.;

взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 103 от 01.12.2014 г. в размере 430 489,07 руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 29 409,16 руб. по договору займа N 103 от 01.12.2014 г.;

взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 17 439,58 руб.

В судебном заседании 16.02.2016 г. представитель АО "Корпорация развития Ульяновской области" истца исковые требования вновь уточнил, просил:

истребовать у ответчика оригинал акта приемки объекта капитального строительства "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз", оригинал акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам, составленный согласно требований Главной государственной инспекции регионального надзора;

взыскать с ответчика законную неустойку (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 66 от 05.09.2014 г. в размере 261 762,26 руб.;

взыскать с ответчика убытки в размере 312 244,41 руб.;

взыскать с ответчика проценты по договору займа N 100 от 14.11.2014 г. в размере

7 458,90 руб.;

взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 103 от 01.12.2014 г. в размере 430 489,07 руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 29 409,16 руб. по договору займа N 103 от 01.12.2014 г.;

взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 17 439,58 руб.

В обоснование уточненных исковых требований представитель АО "Корпорация развития Ульяновской области" привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Встречные исковые требования ООО "Энергоспецстрой" представитель истца не признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-11510/2015 от акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" принято заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" взыскана: сумма задолженности по договору займа N 103 от 01.12.2014 г. в размере 430 489 (четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 07 коп., из которой 300 000 (триста тысяч) руб. - сумма основного долга, 1 30 489 руб. (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 07 коп. - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 103 от 01.12.2014 г. в размере 29 409 (двадцать девять тысяч четыреста девять) руб. 16 коп.; проценты по договору займа N 100 от 14.11.2014 г. в размере 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.; неустойка по договору подряда N 66 от 05.09.2015 г. в размере 74 327 руб. (семьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 69 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерноспецстрой" удовлетворены. С акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" взыскано: возврат обеспечения исполнения по договору подряда N 66 от 05.09.2014 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в обеспечение исполнения договора подряда N 66 от 05.09.2014 в размере 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп.; задолженность за выполненные работы по договору подряда N 66 от 05.09.2014 в размере 369 066 (триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору подряда N 66 от 05.09.2014 г. в размере 67 816 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 235 (тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" 1 926 682 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, поскольку ответчику не передана исполнительная документация, у истца имеются все основания считать работы не завершенными, а объект не сданным, в связи с чем обязательства по возврату обеспечительного платежа у истца перед ответчиком не возникли.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей помощника гендиректора ОАО "Ульяновский станкостроительный завод" Зуеву А, юриста Желдака А, которые являлись непосредственными участниками строительства и могли предоставить сведения определяющие совокупность условий для взыскания убытков с ООО "Энергоспецстрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-11510/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между АО "Корпорация развития Ульяновской области" (Заимодавец), и ООО "Энергоспецстрой" (Заемщик), заключен договор займа N 100, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязался в срок до 31.12.2014 г. возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере две трети годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата долга.

Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные на весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4).

Полученная ответчиком от истца по данному договору сумма займа (300 000 руб.) была возвращена истцу платежным поручением N 274 от 28.04.2015 г. без учета процентов за пользование займом, что не оспаривается и ответчиком.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), которые по его подсчету составляют сумму 7 458,90 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов за пользование займом и не представил своего контррасчета, признав требования истца в указанной части.

В связи с чем судом обоснованно взыскано с ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Корпорация развития Ульяновской области" 7 458,90 руб. в качестве процентов по договору займа N 100 от 14.11.2014 г.

Также 01.12.2014 г. между АО "Корпорация развития Ульяновской

области" (Заимодавец), и ООО "Энергоспецстрой" (Заемщик), заключен договор займа N 103, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 г. и уплатить проценты на нее в размере две трети годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата долга.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные на весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Договора (п. 4.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 02.07.2015 г., подписанному обеими сторонами, истец перевел ответчику денежные средства по данному договору займа 01.12.2014 г., а ответчик возвращал истцу сумму займа частями: 28.04.2015 г. - 2 200 000 руб., 13.05.2015 г. - 500 000 руб., 14.05.2015 г. - 2 000 000 руб., всего - 4 700 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в части невозвращенного займа на сумму 300 000 руб.

Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались. Размер данных процентов за период с 01.12.2014 г. по 02.02.2016 г., по подсчету истца, составляет 130 489,07 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 02.02.2016 г. - 29 409,16 руб.

Данные обстоятельства ответчиком признаны, размер суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа N 103 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 130 489,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 409,16 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренного статьей 317.1 ГК РФ (17 439,58 руб.) отказано правомерно, поскольку указанная норма закона (статья 317.1 ГК РФ) была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015 г., в связи с чем положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу указанного Федерального закона, тогда как договор займа N 103 был заключен сторонами еще 01.12.2014 г..

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 2 (части 1 и 2) Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В статье 3 данного Закона указано, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора (ч. 2). В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3).

По делу установлено, что истцом на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", утвержденного советом директором ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", протокол от 24.01.2012 г. N 01/2012, на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) была размещена документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на строительство объекта: "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ и распределительный пункт на территории промышленной зоны "Заволжье" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. 2-й и 4-й этапы строительства".

По результатам проведенного запроса предложений на право заключения указанного договора между ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" (прежнее наименование истца) (Заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (Подрядчик) 05.09.2014 г. был заключен договор подряда N 66 на производство строительных работ, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работ по строительству объекта: "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ и распределительный пункт на территории промышленной зоны "Заволжье" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. 2-й и 4-й этапы строительства" (Работы) (п. 1. 1).

Цена договора определена локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 11 006 473,60 руб. (п. 2.1). В цену договора включены все затраты и издержки Подрядчика на выполнение работ по Договору (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 50 календарных дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика Извещения о начале строительства объекта капитального строительства (Приложение N 3 к настоящему Договору), подписания Договора и получения аванса.

Датой завершения строительства Объекта по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта. Датой завершения этапа Работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки соответствующего этапа Работ (п. 3.3).

В пункте 3.4 договора указано, что если Заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства по настоящему Договору, что приведет к задержке выполнения Работ более чем на 10 календарных дней, то Подрядчик имеет право на продление срока до окончания работ на период, равный сроку вынужденной задержки, и освобождается на этот период от уплаты штрафов за нарушение сроков выполнения Работ.

Согласно пункту 4.1 договора после заключения настоящего договора Заказчик должен оплатить аванс в размере 45% от цены Договора, что составляет 4 952 913,12 руб. в течение 30 рабочих дней после получения Подрядчиком Извещения от Заказчика.

Последующая оплата в размере 55% от цены Договора, что составляет 6 053 560,48 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в рамках общего срока выполнения Работ по Договору, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика для финансирования строительства (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Подрядчик обязан передать Заказчику до начала приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию Исполнительную документацию, технические паспорта, инструкции и прочую документацию, касающуюся эксплуатации Объекта. Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.1.19 договора.

В силу пункта 10.2 договора Заказчик обязан приступить к приемке Объекта (Работ) в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Подрядчика о завершении Работ и готовности Объекта (Работ) к сдаче в эксплуатацию. Подрядчик передает Заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта (Работ) в эксплуатацию два экземпляра Исполнительной документации.

Невыполнение требования, предусмотренного п. 10.2 Договора является основанием перенесения сроков сдачи-приемки Работ, в связи с чем Подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств (пункт 10.3).

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 сдача-приемка Работ осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Работ). Работы считаются сданными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Работ).

27.11.2014 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда, которым пункт 2.1 Договора был изложен в следующей редакции: Цена Договора определена локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 11 150 972,86 руб. Кроме того, Приложение N 2 к Договору дополнено Локальной сметой N ЛС-02-02-01/1 на сумму 122 498,16 руб. и Локальной сметой N ЛС-04-01-01/1 на сумму 22 001,10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергоспецстрой" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда N 66.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами:

Актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2014 г.;

Актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от 27.12.2014 г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.12.2014 г. на сумму 4 705 931,30 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.12.2014 г. на сумму 3 518,38 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) от 26.12.2014 г. на сумму 235 458,92 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) от 26.12.2014 г. на сумму 4 459 099,93 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 4 (КС-2) от 26.12.2014 г. на сумму 7 854,07 руб.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 30.04.2015 г. на сумму 5 892 238,85 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 5 (КС-2) от 30.04.2015 г. на сумму 5 870 237,75 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2015 г. на сумму 22 001,10 руб.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 29.05.2015 г. на сумму 552 802,71 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 7 (КС-2) от 29.05.2015 г. на сумму 122 498,16 руб.;

Актом о приемке выполненных работ N 8 (КС-2) от 29.05.2015 г. на сумму 430 304,55 руб.;

Актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от 24.06.2015 г.;

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2015 г.

Общая стоимость работ по вышеуказанным документам составила 11 150 972,86 руб.

Данные документы подписаны заказчиком без замечаний, то есть при принятии работ каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ истец не предъявлял.

Исполнительная документация по объекту "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз" была передана ответчиком истцу в полном объеме по Реестру переданной исполнительной документации от 07.07.2015 г.

Со своей стороны истец осуществил следующие выплаты ответчику в рамках договора подряда N 66:

платежным поручением N 103 от 22.01.2015 г. - 4 952 913,12 руб. (аванс);

платежным поручением N 687 от 24.04.2015 г. - 2 588 262,22 руб.;

платежным поручением N 797 от 12.05.2015 г. - 2 800 000 руб.;

платежным поручением N 891 от 26.05.2015 г. - 440 731,37 руб.

Всего оплачено работ на сумму 10 781 906,71 руб., не оплачено - на сумму 369 066,15 руб.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

В обоснование своего требования об истребовании у ответчика исполнительной документации истец указывает на то, что указанная документация (уже переданная ответчиком истцу) 20.07.2015 г. была похищена у АО "Корпорация развития Ульяновской области" работниками ООО "Энергоспецстрой", в подтверждение чего представляет заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску от 29.07.2015 г.

Между тем, по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по вышеуказанному заявлению, 07.08.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое затем - 14.08.2015 г. было отменено прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска, и материал возвращен для производства дополнительной проверки.

На момент вынесения решения какого-либо окончательного процессуального документа по результатам данной проверки не принято.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт хищения исполнительной документации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подобный факт в соответствии с требованиями закона должен доказываться только определенными доказательствами, а именно - вступившим в законную силу приговором суда по делу о хищении данной документации (либо постановлением о прекращении производства по уголовному делу, подтверждающим фактхищения). Иные доказательства хищения исполнительной документации не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца ранее переданной исполнительной документации для доработки, а документальных подтверждений указанного факта истец суду не представил, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно отказал АО "Корпорация развития Ульяновской области" в удовлетворении требования об истребовании у ООО "Энергоспецстрой" оригиналов исполнительной документации, учитывая, что имеется документальное подтверждение того, что данная документация ответчиком истцу уже передавалась.

Кроме того, как пояснял в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ООО "Энергоспецстрой" не будет возражать против выдачи надлежащим образом заверенной копии указанной исполнительной документации, если АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратится к ООО "Энергоспецстрой" с подобной просьбой, однако истец подобных действий до настоящего времени не предпринимал.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что по причине непредставления ответчиком исполнительной документации истец не имеет возможности подать заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз", что лишает истца получить оплату за переданный земельный участок (на котором велись указанные строительные работы) в собственность компании "Гильдемайстер Бетайлигунген Акциенгезельшафт".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

наличие убытков на стороне потерпевшего,

причинная связь между противоправным поведением и убытками,

вина причинителя вреда в причинении убытков.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков (упущенной выгоды), в данном случае не усматривается, поскольку, не доказана не только противоправность действий ответчика по хищению исполнительной документации, и соответственно вина ответчика в причинении убытков, но и сам факт причинения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Корпорация развития Ульяновской области" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Энергоспецстрой" убытков в заявленном размере (в частности - невозможность получения платы за земельный участок).

Рассматривая требование АО "Корпорация развития Ульяновской области" о взыскании законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 66, суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до

31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договором подряда N 66 установлен срок выполнения Подрядчиком работ не позднее 50 дней с момента:

получения Подрядчиком Извещения о начале строительства объекта капитального строительства;

подписания Договора;

получения аванса.

Установлено, что договор был подписан 05.09.2014 г., извещение о начале строительства было получено ответчиком 23.12.2014 г., а аванс получен ответчиком 22.01.2015 г.

Следовательно, предусмотренные договором подряда N 66 работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 13.03.2015 г. (включительно), отсчитывая 50 дней с наиболее поздней даты, предусмотренной договором - 22.01.2015 г.

Однако, к указанному сроку ответчик выполнил и сдал истцу только часть работ, предусмотренных договором, и на 14.03.2015 г. ООО "Энергоспецстрой" не были выполнены и сданы работы на сумму 6 445 041,66 руб. (11 150 972,86 руб. - 4 705 931,30 руб.), а на дату 01.05.2015 г. - работы на сумму 552 802,71 руб. Срок окончательной сдачи ответчиком работ истцу - 29.05.2015 г.

Таким образом, законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана за период с 14.03.2015 г. по 30.04.2015 г. с суммы 6 445 041,66 руб., а за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2015 г. - с суммы 552 802,71 руб.

Однако АО "Корпорация развития Ульяновской области" в своем последнем уточненном исковом заявлении указывает в качестве основания расчета неустойки денежную сумму 6 423 040,46 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований истца, расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 14.03.2015 г. по 30.04.2015 г.: 6 445 041,66 руб. : 100% х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 48 дней (период просрочки) = 70 653,45 руб.;

за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2015 г.: 552 802,71 руб. : 100% х 8,25% : 360 дней х 29 дней = 3 673,84 руб.

Итого за весь период просрочки - 74 327,29 руб.

Указанная денежная суммы взыскана с ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Корпорация развития Ульяновской области" в качестве законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 66.

Предложенный истцом расчет законной неустойки (за период с 13.03.2015 г. по 16.08.2015 г. - на сумму 261 762,26 руб.) судом обоснованно отклонен поскольку он противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку размер неустойки, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца - 74 327,29 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Энергоспецстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечисленные ответчиком 29.08.2014 г. платежным поручением N 910 денежные средства в размере 2 000 000 руб., внесенные в обеспечение исполнения договора подряда N 66, подлежат возврату ООО "Энергоспецстрой" по следующим основаниям.

Заключенным между сторонами договором не только не предусмотрены основания для невозврата подрядчику денежной суммы, перечисленной в обеспечение исполнения обязательства, но и сама обязанность по внесению подрядчиком указанных денежных средств в обеспечение исполнения договора.

Отсутствуют подобные положения и в проекте договора подряда (часть VI документации о проведении запроса предложений на право заключения договора на строительство объекта: "Наружные электрические сети напряжением до 10 кВ и распределительный пункт на территории промышленной зоны "Заволжье" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. 2-й и 4-й этапы строительства", реестровый номер закупки 36-ЗП/07/2014).

Кроме этого, обеспечение исполнения договора (контракта) имеет своей целью обеспечение финансовой гарантии исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по договору (контракту), в связи с чем удержание обеспечения исполнения договора (контракта) допустимо только в случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору (контракту).

В данном случае, установив, что ответчик полностью исполнил все свои обязательства по договору подряда N 66, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО "Энергоспецстрой" о возврате суммы обеспечения исполнения договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4.4 части II "Общие условия проведения запроса предложений" документации о проведении запроса предложений денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения договора, должны быть возвращены поставщику (подрядчику, исполнителю) по реквизитам, указанным им в письменном требовании.

Письмом от 10.08.2015 (исх. N 257) ООО "Энергоспецстрой" востребовало денежную сумму в размере 2 000 000 руб. у АО "Корпорация развития Ульяновской области".

В связи с несвоевременным возвратом обеспечения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО "Энергоспецстрой" размер указанных процентов за период с 11.08.2015 по 02.09.2015 составляет: 2 000 000 руб. : 100% х 8,25% : 360 дней х 22 дня = 10 083,33 руб.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

АО "Корпорация развития Ульяновской области" не оспорило правильность расчета ответчика и не представило своего контррасчета процентов.

Установив, что истец не вернул ответчику до настоящего времени данную денежную сумму, проверив представленный расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном ООО "Энергоспецстрой" размере.

Также правомерно удовлетворено судом и требование ООО "Энергоспецстрой" о взыскании с АО "Корпорация развития Ульяновской области" 369 066,33 руб. в качестве задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда N 66, поскольку ее наличие и размер подтверждены документально и истцом не оспаривается, а отказ истца в выплате ответчику данной денежной суммы по договору подряда N 66 обусловлен утверждением истца о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по договору, а именно - не передал истцу исполнительную документацию, не подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФЫ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о передаче и хищении исполнительной документации не исследован надлежащим образом, отклоняется как необоснованный.

Так, судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждено, что исполнительная документация по объекту была передана ответчику в полном объеме по Реестру переданной исполнительной документации от 07.07.2015 г.. Факт хищения исполнительной документации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данная позиция суда полностью соответствует положениям закона и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том. что обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб., у АО "Корпорация развития Ульяновской области" не возникли, противоречит материалам дела и условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ООО "Энергоспецстрой" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда N 66, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-11510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин