Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-1391/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-18084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый": представитель не явился;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение от 12.02.2016

по делу N А73-18084/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 456 187 руб. 94 коп.,

третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ответчик) о взыскании 456 187 руб. 94 коп. долга и пеней по государственному контракту 0122200002514007266-А от 21.11.2014 (с учетом выделения в отдельное производство требования в порядке статьи 130 АПК РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Перинатальный центр".

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Первый" в части поставки товара государственный контракт исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2015 N 69, актом от 19.12.2014, в то время как на дату поставки оборудования, предусмотренного условиями контракта, как и в более поздний срок, помещение, в котором ответчик планировал установить оборудование, не готово к монтажу. Приводит доводы о том, что письмом от 13.08.2015 ООО "Первый" обратиось к ответчику с требованием о предоставлении информации о готовности помещений под монтаж медицинского оборудования, в ответ КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"; в письме от 10.09.2015 заявитель не согласился с предложенными ответчиком условиями соглашения об изменении срока оснащения товаром согласился, предложив принять в эксплуатацию оборудование и заключить дополнительное соглашение о том, что оплата по контракту будет осуществлена до 31.12.2015; в письме от 03.11.2015 истец повторно предложил принять в эксплуатацию оборудование и заключить дополнительное соглашение о том, что оплата по контракту будет осуществлена до 20.12.2015, однако ответчик указанные обращения оставил без ответа, дату готовности помещений для монтажа оборудования не указал, в связи с чем, ООО "Первый" был лишен возможности произвести монтаж, установку, наладку и ввод в эксплуатацию, а также обучение специалистов медицинского учреждения. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), установка и монтаж оборудования в помещение получателя невозможно по причине не готовности помещения по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, решение суда от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Первый" (поставщик) по итогам аукционов в электронной форме заключен государственный контракт N 0122200002514007266-А, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оснащению товаром в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которое включает в себя поставку товара заказчику, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара (пункт 1.2 контракта).

Предмет контракта: оснащение объекта "Перинатальный центр, Хабаровск. Третья очередь". Реконструкция существующего акушерского корпуса" аппаратом рентгеновским передвижным с принадлежностями

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 903 399 руб. 99 коп., которая согласно пункту 2.4., включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, поставку, разгрузку товара в месте оснащения, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание товара, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта.

Пунктами 2.5., 2.5.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить оснащение товаром в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата за оснащение товаром осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за оснащение товаром производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата производится в размере 95% от цены контракта на основании счета, счета-фактуры, представленных поставщиком, в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара; окончательный расчет по факту оснащения товаром на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что обязательство заказчика по оплате за оснащение товаром считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

При этом поставщик вправе требовать подписания в соответствии с условиями контракта заказчиком товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию по настоящему контракту (пункт 4.3.1. контракта), а также требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.3.2 контракта).

Срок оснащения товаром установлен в пункте 5.1 контракта, с момента заключения контракта по 10.09.2015, в т. ч. поставка товара на склад заказчика - не позднее 20.12.2014, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара - не позднее 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, оснащение включает поставку товара, включает монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара. Оснащение осуществляется силами и за счет средств поставщика. Поставка, монтаж, наладка и ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, производятся в рабочие дни с 9-00 час. До 17-00 час. (время местное). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате доставки товара не менее чем за 2 рабочих дня.

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка выполненных обязательств включает в себя проверку обязательств по оснащению на соответствие требованиям настоящего контракта.

Обязанность поставщика по оснащению заказчика товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 9.7 контракта).

Срок действия контакта определен в пункте 11.1 контракта, согласно которому настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части расчетов гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что изменение положений настоящего контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения количества товара и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с поставщиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта, иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно материалам дела, обязательства истца в части поставки товара, предусмотренного государственным контрактом, были исполины в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2014N 69, актом от 19.12.2014.

Платежным поручением от N 458 от 30.12.2014 КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" произведена оплата 95% от стоимости поставленного товара в размере сумме 8 458 230 руб.

Согласно условиям контракта, на истца также возложена обязанность по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в срок до 10.09.2015.

13.08.2015 ООО "Первый" обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации о готовности помещений под монтаж медицинского оборудования.

В ответ на письмо, ответчик письмом от 04.09.2015 направило соглашение об изменении условий контракта.

В письме от 10.09.2015 заявитель с условиями соглашения не согласился, предложил принять в эксплуатацию оборудование и заключить дополнительное соглашение о том, что оплата по контракту будет осуществлена до 31.12.2015,

03.11.2015 истец повторно предложил принять в эксплуатацию оборудование и заключить дополнительное соглашение о том, что оплата по контракту будет осуществлена до 20.12.2015.

Ответчик указанные обращения оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту и оснований для привлечения КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" к ответственности в виде неустойки, ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), также общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и его оплаты в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Спор возник в связи с отказом заказчика произвести окончательную оплату по контракту (5%) до подписания акта монтажа, наладке и приема оборудования в эксплуатацию

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Как верно указано судом, контракт заключен не только на поставку оборудования, но и на монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, а также обучение специалистов медицинского учреждения.

Исходя из условий договора, проанализированных судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязанность заказчика об оплате оставшейся цены контракта - 5% возникает после монтажа оборудования, наладки и приема его в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, работы по монтажу оборудования, наладке и вводе в эксплуатацию не выполнены. Акт ввода оборудования в эксплуатацию между сторонами не подписан, доказательства обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту 01222000025140072 66-А от 21.11.2014 в сумме 456 187 руб. 94 коп.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту правовые основания для начисления и взыскания пеней с ответчика также отсутствуют.

То обстоятельство, что работы по монтажу и наладке оборудования до настоящего времени не выполнены по вине заказчика, не предоставившего помещение, на что ссылается заявитель, не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии оснований требовать оплаты всей цены контракта.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу данной нормы, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, заявитель вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ, в ином случае воспользоваться правами, предоставленными законом.

Из предусмотренного статьей 406 ГК РФ механизма правой защиты должника при наличии факта просрочки кредитора, отказавшегося предложенное должником надлежащее исполнение или не совершившего действий, предусмотренных законом или договором, на которую указывает в своей жалобе истец, также не следует возможность требования оплаты за не исполненное обязательство.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-18084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц