Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат", г. Барнаул (N 07АП-4314/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2016 года по делу N А03-2770/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат", г. Барнаул (ИНН 723851687, ОГРН 1127747063730)

к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гущину Андрею Владимировичу, г. Бийск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) взыскателя по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" и 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 7521/16/22025-ИП от 24.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гущину Андрею Владимировичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 7521/16/22025-ИП от 24.02.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на возбуждение спорного исполнительного производства, поскольку у него отсутствовали сведения о нахождении в г. Бийске имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (взыскатель) обратилось в ОСП Приобского района города Бийска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7521/16/22025-ИП, согласно которому на должника (АО "Новосибирский мелькомбинат") возложена обязанность возвратить взыскателю имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору ответственного хранения N 1-10/БКХП от 12.10.2015 года.

Полагая указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующими Закону об исполнительном производстве, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия, как по месту нахождения должника, так и по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по юридическому адресу в городе Барнауле.

Между тем предметом исполнения спорного исполнительного производства N 7521/16/22025-ИП являлся возврат имущества, находящегося на основании договора ответственного хранения от 12.10.2015 года у АО "Новосибирский мелькомбинат" в городе Бийске Алтайского края.

При этом взыскатель, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал в нем местонахождение спорного имущества, подлежащего передаче в г. Бийске, а также представил копию указанного выше договора и приложения N 1 от 12.10.2015 года, согласно которого имущество находиться в г. Бийске.

Доказательств обратного (нахождение спорного имущества в ином месте) заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства по выбору взыскателя поданы им судебному приставу-исполнителю по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 года N 7521/16/22025-ИП соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года по делу N А03-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.