Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2819/16

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А11-1747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016

по делу N А11-1747/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магис" (ИНН 3311013551, ОГРН 1033303204054),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 01.12.2015 N 33АА 1118044 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1747/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Магис" (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново) (далее - ООО "Магис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 ООО "Магис" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее - Халезин В.Ю., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц - до 08.01.2016, от 11.01.2016 на один месяц - до 08.02. 2016, от 08.02.2016 на один месяц - до 08.03.2016.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Магис".

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Владимирской области конкурсное производство в отношении ООО "Магис" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное требование кредитора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства. Кроме того, считает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что не позволило принять конкурсному управляющему меря, направленные на поиск, выявление о возврат имущества должника и сформировать конкурсную массу должника надлежащим образом.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены действия, предусмотренные нормами главы 7 Закона о банкротств.

Между тем, из представленных документов усматривается, что наличия у должника имущества и денежных средств, а также дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

Жалоб лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магис" арбитражным судом не рассматривалось.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении ООО "Магис" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку требования установленных кредиторов исходя из реестра в сумме 3 961 053 руб. 72 коп. не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное требование кредитора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Владимирской области конкурсное производство в отношении ООО "Магис" завершено. Заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Магис" поступило в Арбитражный суд Владимирской области 16.03.2016. 23.03.2016, в связи с тем, что данное требование было подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 данное требование принято к производству. 17.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о приостановлении производства по рассмотрению его требования до вступления в законную силу определения от 09.03.2016 по делу А11-1747/2015, приостановил производство по настоящему заявлению.

Таким образом, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что имущество должника не выявлено, все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством проведены.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции и основанные на них выводы арбитражного суда являются правомерными и законными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Магис".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 по делу N А11-1747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова