Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2431/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А79-12393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-12393/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1137746977125, ИНН 7731457780) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 309213034900112, ИНН 212911856306), о взыскании 46 661 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Е.С. (далее - ИП Кириллов Е.С., ответчик) о взыскании 46 661 руб. 94 коп. стоимости утраченного товара, переданного по транспортной накладной от 19.12.2014 N 015971 в рамках договора перевозки (заявки) от 18.12.2014 N 011-19-12-14.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12..2015 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств. Одновременно к участию в деле привлечен ИП Балахонов А.С.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" 324 руб. 40 коп. убытков, 14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен грузоотправитель - ООО "Партнер-Энерджи". Однако ООО "Партнер-Энерджи" располагает документами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Отмечает, что в акте от 22.12.2014 N 1 имеется подпись ИП Кириллова Е.С., а в товарных накладных N 015971 и 015963 -исправления.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 ответчик по договору-заявке на осуществление перевозки N 011-19-12-14 принял от ООО "Спецресурс" для доставки ИП Балахонову А. С. заявку на перевозку груза. В данной заявке указаны: фамилия, имя, отчество водителя, марка автомобиля, в котором будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера транспортного средства.

Грузоотправителем (ООО "Партнер-Энерджи") груз передан водителю Кириллову Е.С., что подтверждается подписями водителя в транспортных накладных N 015971, N 015963.

Судом установлено, что ответчику по транспортной накладной от 19.12.2014 N 015963 передан груз "бытовая техника" в количестве 50 грузовых мест с объявленной ценностью 235 398 руб. 96 коп., товарная накладная N 015693; по транспортной накладной от 19.12.2014 N 015971 передан груз "бытовая техника" в количестве 5157 грузовых мест с объявленной ценностью 1 693 433 руб. 17 коп., товарная накладная N 015693.

По прибытии груза в пункт назначения обнаружена недостача груза, о чем представителем Балахонова А.С. - кладовщиком Ничепурук А.П. и водителем Кирилловым Е.С. составлен коммерческий акт выявления недогруза товара от 22.12.2014 с указанием, что при приемке на складе клиента по накладной N 015971 выявлен недогруз товара: "Нож Polaris ESC-3C в количестве 2 штук, количество мест 206, недогруз-1 место, по документам 207 мест".

Претензией от 31.07.2015 N 3107-01 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 46 664 руб. 94 коп. Указал, что при поштучном приеме груза на складе груполучателя выявлена недостача следующего товара: Нож Polaris ESC-3C в количестве 2 штук по цене 162 руб. 20 коп за единицу на сумму 338 руб. 40 коп. и Блендер Polaris РХВ 1024 L в количестве 18 шт. по цене 2573 руб. 53 коп. за единицу на сумму 46 323 руб. 54 коп., о чем составлен акт от 22.10.2014 N 1, подписанный ИП Кирилловым Е.С. без замечаний.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Порядок составления акта и требования к нему установлены в главе 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной N 015963 следует, что 19.12.2014 груз "бытовая техника" получен грузополучателем - ИП Балахоновым А.С. без замечаний по количеству и качеству. Данная накладная не содержит отметок о порче груза, несоответствии груза качеству, отсутствует отметка о составлении каких-либо актов (л. д. 14-15).

Вместе с тем, из накладной N 015971 следует, что 19.12.2014 при приемке груза выявлена его недостача, так в разделе 7 накладной "Сдача груза" имеется отметка о том, что фактически количество грузовых мест составило 156, недогруз нож ESC-3C-2 штуки.

По факту недостачи при участии перевозчика составлен акт выявления недогруза товара от 22.12.2014 (л. д. 22), с указанием того, что при приемке на складе клиента по накладным N 015971, N 015963 выявлен недогруз товара: "Нож Polaris ESC-3C в количестве 2 штук, количество мест 206, недогруз-1 место, по документам 207 мест".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленным материалы дела (транспортные накладные от 19.12.2014 N 015971, N 015963, акт выявления недогруза товара от 22.12.2014 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2) N 01 от 22.12.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза лишь в части недостачи товара - нож Polaris ESC-3C в количестве 2 штук. Иного из материалов дела не следует.

В транспортных накладных N 015971, N 015963 также не содержится отметок об утере груза - Блендер Polaris РХВ 1024 L в количестве 18 шт.

При расчете стоимости указанного товара истцом допущена арифметическая ошибка, так общая стоимость ножей в количестве 2 штук по цене 162 руб. 20 коп за единицу составляет 324 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания убытков в сумме стоимости товара - Нож Polaris ESC-3C в количестве 2 штук.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер-Энерджи".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Партнер-Энерджи".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Обжалуемое решение не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская