Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3634/15

21 июня 2016 г.

Дело N А43-32864/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

Судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-32864/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича (ОГРН 309715415600046, ИНН 710607262108) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича (ОГРН 309715415600046, ИНН 710607262108) к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246), о взыскании 50 000 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Муминов Кахор Алишерович (далее - Предприниматель, истец, ИП Муминов К.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей по делу N А43-32864/2014 (за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014 с НП "Футбольный клуб "Волга" в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 евро долга, а также 33 297 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение оставлено без изменений.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-32864/2015 Предприниматель заключил договор от 12.05.2014 N 53/С на оказание юридических услуг (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Райтмен Групп" (далее - Общество).

Определением от 16.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Футбольный клуб "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Кроме того, сумма взысканных судебных расходов несоразмерна применительно к характеру настоящего спора, учитывая степень сложности и объем выполненной представителем работы.

Полагает, что дело не является сложным, проведено три заседания, которые не являлись продолжительными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг заявителем (заказчик) по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райтмен Групп", что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.05.2014 N 53/С, по условиям которого Общество обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и юридическое сопровождение на стороне своего доверителя при разрешении спора между Предпринимателем и НП "Футбольный клуб "Волга" о взыскании задолженности, неустойки, а также пеней и штрафов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению от 01.06.2012, составленному в г.Н.Новгороде. (пункт 1.1 договора). Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора.

Оплата стоимости услуг Общества производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 100 000 руб. в течение месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору, указанному в п.1.1 договора, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (безналичный расчет) (пункт 5.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 26.02.2016 N 13 и от 25.02.2016 N 9.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, особую важность дела для заявителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные Предпринимателем судебные расходы в размере 50 000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Каких-либо доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных издержек в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-32864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова