Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22864/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-119204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пештан" Буковик

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-119204/15, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску ООО "Пештан" Буковик

к ЗАО "Зираат Банк (Москва)" ЗАО

третье лицо: ООО "ТРУБОТОРГ"

о взыскании 505 702,08 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниела П. по доверенности от 14.06.2016

Лазарева И.В. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика - Бондарюк Н.А. по доверенности от 08.02.2016 ;

от третьего лица - Саркисов А.Г. по доверенности от 17.07.2015

Кондтратьев А.И. по доверенности от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пештан" Буковик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Зираат Банк (Москва)" (далее - ответчик) о взыскании 505 702,08 Евро (с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - 491 000 Евро суммы по гарантии, 34 691,60 Евро проценты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано - том 17, л.д. 67-70.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 06.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить (том 17, л.д. 74-79).

Заявитель отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд не исследовал и не указал в решении возможность получения Истцом информации о реквизитах инвойсов, подлежащих оплате, которая указывалась ответчиков при начислении платежей в пользу Истца; Гарантией обеспечивалось неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту в целом, т.е. обеспечивались любые неисполненные Принципалом и подлежащие исполнению обязательства по контракту до даты окончания действия Гарантии.

По мнению заявителя, судом не была принята во внимание и не оценена представленная истцом электронная переписка между истцом и третьим лицом (март 2015 года), где третье лицо подтверждает наличие долга по Контракту на поставку продукции и просит предоставить отсрочку в осуществлении платежей, при этом предлагает рассмотреть вопрос предоставления новой банковской гарантии.

Заявитель считает, что обязательства по оплате по Контракту на поставку продукции не исполнены в полном объеме и составляют сумму, превышающую сумму по гарантии; требования истца по Гарантии подлежат удовлетворению; выводы истца подтверждены документами, имеющимися в деле.

Письменные пояснения представлены третьим лицом - 07.06.2016 года.

Отзыв представлен - 31 мая 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражали, считают решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Зираат Банк (Москва)" (закрытое акционерное общество) (Гарант) 21 апреля 2014 года выдал банковскую гарантию N 01 (Гарантия), в соответствии с которой обязался выплатить по письменному требованию фирмы "Пештан д.о.о." (Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 500 000 Евро, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТРУБОТОРГ" (Принципал) обязательств по Контракту от 01.11.2012 и Дополнительному Соглашению N 3 от 18.04.2014 к вышеуказанному Контракту (Контракт).

Срок действия Гарантии по 21.04.2015. Условиями Гарантии установлено, что неисполнение Контракта является безусловным основанием оплаты, к Гарантии применяется законодательство Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается, что суд не исследовал и не указал в решении возможность получения Истцом информации о реквизитах инвойсов, подлежащих оплате, которая указывалась ответчиков при начислении платежей в пользу Истца; Гарантией обеспечивалось неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту в целом, т.е. обеспечивались любые неисполненные Принципалом и подлежащие исполнению обязательства по контракту до даты окончания действия Гарантии; судом не была принята во внимание и не оценена представленная истцом электронная переписка между истцом и третьим лицом (март 2015 года), где третье лицо подтверждает наличие долга по Контракту на поставку продукции и просит предоставить отсрочку в осуществлении платежей, при этом предлагает рассмотреть вопрос предоставления новой банковской гарантии.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Споры в соответствии с Гарантией рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "Пештан" и ООО "ТРУБОТОРГ" заключили Контракт б/н от 01.11.2012 г. (далее - "Контракт").

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г. к вышеуказанному Контракту платежи по Договору осуществляются Покупателем (Принципалом) с отсрочкой платежа на срок не более 180 (сто восемьдесят) календарных дней, после получения Товара на складе Покупателя. В целях обеспечения оплаты предоставленного товара Покупатель обязан предоставить Банковскую гарантию на один год, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) Евро.

В период действия банковской гарантии, в адрес Гаранта от Бенефициара поступило 3 требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту и Дополнительному соглашению N 3 от 18 апреля 2014 г. к Контракту.

- Требование исх. N 1220 от 31.03.2015 г. (далее по тексту - "Требование N 1");

- Требование исх. N 1610 от 17.04.2015 г. (далее по тексту - "Требование N 2");

- Требование исх. N 1637 от 20.04.2015 г. (далее по тексту - "Требование N 3");

Требование N 1 поступило в адрес Гаранта 01.04.2015 г. об уплате денежной суммы в размере 481 124, 75 Евро.

В удовлетворении требования N 1 отказано на основании того, что в ответ на уведомление Гаранта о предъявленном требовании в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий N БГ - 03/14 от 21.04.2015 г. Принципалом были предъявлены документы, в подтверждение произведенных им оплат по инвойсам указанным в требовании N 1 в полном объеме - а именно заявления на перевод иностранной валюты с отметкой Банка об исполнении, распечатанной с помощью системы Банк - Клиент. Факт оплаты по инвойсам, перечисленным в требовании N 1 также подтверждается письмом Генерального директора ООО "ТРУБОТОРГ" от 06.04.2015 г. адресованного в адрес Гаранта, из которого следовало, что по указанным в требовании Бенефициара инвойсам Принципалом произведена оплата в полном объеме. К отзыву прилагаются swift-сообщения Банка - Гаранта с указанием номеров инвойсов, из которых следует, что денежные средства перечислены Банком на счет N RS35265100000000024980, открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя "PESTAN D.O.O".

Представленный в требовании N 1 инвойс N 90112776 от 18.11.2014 г. оформлен по Контракту от 18.12.2012 г., исполнение обязательств Принципала по этому Контракту не обеспечивалось Гарантией Банка.

Суд указал в обжалуемом решении, что в удовлетворении требования Бенефициару отказано, также по тем основаниям, что приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии и представленная карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом не была надлежащим образом легализована, т.е. без апостиля.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар должен был приложить к требованию удостоверенный уполномоченным органом Альбом образцов подписей или Циркуляр подписей Бенефициара, заверенные не позднее 1 (одного) месяца до даты ее представления Гаранту.

В подтверждение уполномоченных лиц на подписание требования, вместо Альбома образцов подписей или Циркуляра подписей Бенефициара, Бенефициаром к требованию N 1 приложена карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом и Банк вправе был принять данную карточку, однако данная карточка не была надлежащим образом легализована, т.е. без апостиля.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции, заключенной 05.10.1961 г. Гарант вправе был требовать легализованной надлежащим образом карточки с образцами подписей, уполномоченных на распоряжение счетом.

Отказ в исполнении требования N 1 был направлен в адрес Бенефициара 14.04.2015 г. посредством отправки экспресс - почтой.

Требование N 2 поступило в адрес Гаранта 20.04.2015 г. об уплате денежной суммы в размере 500 000, 00 Евро.

В удовлетворении требования Бенефициару отказано на основании того, что в ответ на уведомление Гаранта о предъявленном требовании в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий N БГ - 03/14 от 21.04.2015 г. Принципалом были предъявлены документы, в подтверждение произведенных им оплат по инвойсам указанным в требовании N 2 в полном объеме - а именно заявления на перевод иностранной валюты с отметкой Банка об исполнении, распечатанной с помощью системы Банк - Клиент. Факт оплаты по инвойсам, перечисленным в требовании N 2 также подтверждается письмом Генерального директора ООО "ТРУБОТОРГ" от 23.04.2015 г. адресованного в адрес Гаранта, из которого следовало, что по указанным в требовании Бенефициара инвойсам Принципалом произведена оплата в полном объеме. К отзыву прилагаются swift-сообщения Банка - Гаранта с указанием номеров инвойсов, из которых следует, что денежные средства перечислены Банком на счет N RS35265100000000024980, открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя "PESTAN D.O.O".

В удовлетворении требования N 2 отказано в связи с тем, что часть инвойсов не подлежали оплате, поскольку не обеспечивались банковской гарантией N 01 от 21.04.2014 г., инвойсы оформлены до выдачи банковской гарантии, представлены за период с 22.06.2013 г. по 10.01.2014 г.

Пунктом 4.2. Контракта б/н от 01.11.2012 г. предусмотрено, что Покупатель (Принципал) обязуется оплачивать товар предоплатой. Оплата производится на счёт Продавца (Бенефициара).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г. к Контракту, предусмотрено, что в целях обеспечения оплаты предоставленного товара Покупатель обязан предоставить банковскую гарантию на один год, на сумму 500 000, 00 Евро.

С момента заключения вышеуказанного Соглашения - 18.04.2014 г. в целях обеспечения оплаты за предоставленный товар, Стороны предусмотрели предоставление Покупателем (Принципалом) банковской гарантии. До 18.04.2014 г. Покупатель (Принципал) обязывался оплачивать товар предоплатой. В связи с чем, Продавец (Бенефициар) не вправе требовать у Гаранта оплаты инвойсов за период с 22.06.2013 г. по 10.01.2014 г.

Суд указал в обжалуемом решении, что из условий банковской гарантии следует, что гарантия является безотзывной и вступает в силу с "21" апреля 2014 г. и срок действия гарантии по "21" апреля 2015 г. (включительно). Гарант обязался выплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту б/н от 01 ноября 2012 г. и Дополнительному соглашению N 3 от 18 апреля 2014 г. к Контракту б/н от 01 ноября 2012 г., возникших в период с 21.04.2014 г. по 21.04.2015 г.

Отклоняются доводы Бенефициара о том, что в Гарантии не были предусмотрены ограничения по предъявлению требований по Гарантии относительно срока возникновения обязательств по Контракту, т.е. из текста Гарантии не следовало, что Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии сроком возникновения обязательств в зависимости от даты выдачи гарантии.

Письменный мотивированный отказ в исполнении требования N 2 Бенефициара направлен в адрес Бенефициара 06.05.2015 г. посредством почтового отправления.

Требование N 3 поступило в адрес Гаранта 21.04.2015 г. об уплате денежной суммы в размере 500 000, 00 Евро.

В удовлетворении вышеуказанного требования N 3 Бенефициару отказано по тем же основанием, что и Требование N 2.

Письменный мотивированный отказ в исполнении требования N 3 Бенефициара направлен в адрес Бенефициара 06.05.2015 г. посредством почтового отправления.

Бенефициар ссылается на ст. 3 Гаагской Конвенции и ст. 15 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией "О правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанного в г. Москве 24.02.1962 в соответствии с которыми Бенефициар полагает, что Гарант не вправе был требовать предоставление легализованного в установленном порядке альбома образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961 г. предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 настоящей Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Статьей 15 "Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанного в г. Москве 24.02.1962 г., предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон были выданы или заверены компетентным органом и удостоверены подписью и официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Т.е. условиями данного Договора, Договаривающие стороны предусмотрели отмену документов от легализации, а не упрощение или отмену процедуры связанной с удостоверением подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В связи, с чем Гарант вправе требовать от Бенефициара предоставление легализованного в установленном порядке альбома образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования исх. N 1220 от 31.03.2015 г.

Бенефициаром в Банк предоставлено Требование N 2 с приложенной карточкой с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом, переведенной на русский язык и легализованной надлежащим образом с проставлением апостиля, что свидетельствует о фактическом исполнении Бенефициаром замечаний указанных в письменном отказе Принципала исх. N 533 от 10.04.2015 г. по представленному Бенефициаром Требованию N1.

Несостоятельны доводы Бенефициара о том, что предъявленные в требованиях N 1,2,3 инвойсы и указанные в заявлениях на перевод иностранный валюты в поле "Дополнительная информация" инвойсы, подтверждающие оплату по предъявленным инвойсам в требованиях, нельзя считать оплаченными, так как при осуществлении перевода иностранной валюты инвойсы, указанные в поле "Дополнительная информация" не передается в банк, обслуживающий Бенефициара.

В заявлениях на перевод иностранной валюты указанные инвойсы в поле "Назначение платежа" и в поле "Дополнительная информация" оплачены в полном объеме, что подтверждается swift - сообщениями, из которых усматривается, что сумма, указанная в заявлениях на перевод иностранной валюты и swift - сообщениях равная и оплата "прошла" по тем инвойсам, которые указаны в заявлениях на перевод иностранной валюты и в дальнейшем дублируются в swift - сообщениях.

Согласно п. 5.6. контракта N ТР от 18.12.2012: "Сумма контракта составляет 20 000 Евро". В контракте стоимость поставки каждой партии не согласовано. Согласно п. 2.3. контракта N ТР от 18.12.2012: "По факту выполнения услуг по каждой перевозке Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг". Каких либо актов об оказании услуг по транспортировке товара в материалы дела не представлено. Согласно п. 5.3. контракта N ТР от 18.12.2012: "Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения счетов и документов указанных в пункте 2.3. настоящего контракта".

Заявитель считает, что обязательства по оплате по Контракту на поставку продукции не исполнены в полном объеме и составляют сумму, превышающую сумму по гарантии; требования истца по Гарантии подлежат удовлетворению; выводы истца подтверждены документами, имеющимися в деле.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что поставленная Истцом в рамках Контракта от 01.11.2012 г., N б/н продукция оплачена Принципалом в полном объеме - ведомость банковского контроля по контракту и паспортом сделки.

Доводы Истца не соответствуют условиям Контракта от 01.11.2012 г., N б/н и дополнительного соглашения N 3 к нему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., к Контракту от 01.11.2012 г., N б/н: "Платежи по настоящему договору осуществляются покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 180 календарных дней, после получения товара на складе Покупателя".

Обязанность по оплате полученного товара, возникает у покупателя - Принципала со дня получения товара на складе, а надлежащее исполнение наступившей обязанности по оплате товара будет считаться его оплата в течение 180 календарных дней со дня получения товара, т.е. не как указывает Истец через 180 календарных дней, а в течение 180 календарных дней, после 180 календарных дней на 181 день, обязательства по оплате товара будут считаться неисполненными в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-119204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская