Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-4024/16

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А82-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Царикова А.В., на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИЯ TВ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-1019/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИЯ TV" (ИНН: 7838025743, ОГРН: 1047833024029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244)

о взыскании 5 463 296 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ария TV" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 463 296 руб. 29 коп., в том числе 4 443 416 руб. 22 коп. долг по оплате работ выполненных по договорам N 53/ЯР/2012 от 22.08.2012, N 56/ЯР/2012 от 01.10.2012, N 56/ЯР/2012 от 29.10.2012, 1 019 880 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 09.02.2013 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 4 443 416 руб. 22 руб. задолженности, требования о взыскании 1 019 880 руб. 07 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2013 по 31.01.2016 оставлены без рассмотрения.

ООО "Ария TV" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 11.04.2016, удовлетворить требования о взыскании пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки необоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку из требований об оплате от 15.10.2015 усматривается, что ответчик был уведомлен, о том что непогашение задолженности является основанием для обращения в суд согласно положениям статьи 9 договоров. Пункт 6.6 договора подлежит применению только в случае досудебной добровольной оплаты неустойки. Со ссылкой на положения пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 заявитель полагает, что поскольку претензионный порядок соблюден в отношении требования об уплате долга, то он считается соблюденным и в отношении требований об оплате неустойки.

В апелляционной жалобе истец также указал на смену наименования на общество с ограниченной ответственностью "Ария ТВ".

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смена наименования юридического лица не является процессуальным правопреемством. При указанных обстоятельствах оснований для смены наименования истца в решении суда первой инстанции по ходатайству истца апелляционный суд не усматривает.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, на основании изложенного выше отдельного указания на смену наименования истца в судебном акте не требуется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.06.2016.

После перерыва истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 759 810 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Ария ТВ" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции его принимает, поскольку отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

ООО "ЭНА Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор подряда N 53/ЯР/2012 от 22.08.2012 на выполнение полного комплекса работ, связанных с обследованием, проектированием и строительством объекта связи на территории г. Апатиты в количестве 21 700 домохозяйств;

- сроки выполнение работ: по 1 этапу - 60 календарных дней с даты подписания договора, по 2 этапу - не позднее 5 рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ по подготовке СПД. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора. По 2 этапу срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания настоящего договора; по 3 этапу не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты окончания работ по 2 этапу. По 3 этапу срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней от даты выполнения 2 этапа;

- цена работы по договору, согласно плану строительства МСС в г. Апатиты 21700 ДМХ (320 домов), определена сторонами, составляет 9 715 000 руб. (с учетом доп. соглашения от 02.12.2013) и складывается из трех этапов;

- подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с утвержденной ПСД, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления документов по п.п.4.3.,4.4. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии на основании акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемочной комиссии. Окончательный расчёт за выполненную субподрядчиком работу подрядчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта в соответствии с п. 5.9 договора, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу (п.п. 2.1, 4.1, 4.5, 5.1 договора);

2) договор подряда N 56/ЯР/2012 от 01.10.2012 на выполнение полного комплекса работ, связанных а обследованием, проектированием и строительством объекта связи на территории г. Кандалакша в количестве 9000 домохозяйств;

- сроки выполнение работ: по 1 этапу - 60 календарных дней с даты подписания договора, по 2 этапу - не позднее 5 рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ по подготовке СПД. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора. По 2 этапу срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания настоящего договора; по 3 этапу не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты окончания работ по 2 этапу. По 3 этапу срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней от даты выполнения 2 этапа;

- цена работы по договору, согласно плану строительства МСС в г. Кандалакша 9000 ДМХ (122 дома), определена сторонами, составляет 9 246 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2012) и складывается из трех этапов;

- подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с утвержденной ПСД, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления документов по п.п.4.3.,4.4. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии на основании акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемочной комиссии. Окончательный расчёт за выполненную субподрядчиком работу подрядчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта в соответствии с п. 5.9 договора, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу (п.п. 2.1, 4.1, 4.5, 5.1 договора);

3) договор подряда N 59/ЯР/2012 от 29.10.2012 на выполнение полного комплекса работ, связанных а обследованием, проектированием и строительством объекта связи на территории г. Мончегорск в количестве 16500 домохозяйств;

- сроки выполнение работ: по 1 этапу - 90 календарных дней с даты подписания договора, по 2 этапу - не позднее 5 рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ по подготовке СПД. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора. По 2 этапу срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания настоящего договора; по 3 этапу не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала работ подрядчик представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ. Срок предоставления календарного графика - не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты окончания работ по 2 этапу. По 3 этапу срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней от даты выполнения 2 этапа;

- цена работы по договору, согласно плану строительства МСС в г. Мончегорск 16500 ДМХ (225 домов), определена сторонами, составляет 15260500 руб. и складывается из трех этапов;

- подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с утвержденной ПСД, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления документов по п.п.4.3.,4.4. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии на основании акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемочной комиссии. Окончательный расчёт за выполненную субподрядчиком работу подрядчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта в соответствии с п. 5.9 договора, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу (п.п. 2.1, 4.1, 4.5, 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договоров по 1 этапу работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ; по 2 этапу работа выполняется и принимается в соответствии с календарным графиком производства работ по подготовке ПСД, оформляется актом приема-передачи выполненных работ; по 3 этапу работы выполняются и принимаются в соответствии с календарным графиком производства СМР и ПНР, оформляется актами КС-2, справкой стоимости работ КС-3, справкой об использовании давальческих материалов, оборудования, кабельной продукции.

Согласно пункту 5.9 договоров по результатам работы приемочной комиссии оформляется акт КС-11.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно пункту 9.2 договоров все споры и разногласия регулируются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно пункту 6.6 договоров санкции по договорам подлежат оплате только при предъявлении письменного требования стороны, чьи права нарушены, и счета на оплату.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4 443 416 руб. 22 коп., в том числе: 2 789 400 руб. 41 коп. по договору N 53/ЯР/2012 от 22.08.2012, 1 000 000 руб. по договору N 56/ЯР/2012 от 01.10.2012 и 654 015 руб. 81 коп. N 59/ЯР/2012 от 29.10.2012.

Факт сдачи результата работ подтверждается актами приемки законченного строительством объекта КС-11 N 01/53/ЯР/2012 от 31.12.2013, N 01/56/ЯР/2012 от 20.12.2013, N 01/59/ЯР/2012 от 23.09.2014, актами формы КС-2 от 11.10.2013, 20.12.2013, 31.12.2013, 23.09.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данные документы и требование об оплате направлялись 15.10.2015 в адрес ответчика и получены последним 28.10.2015 и 20.11.2015 (том 2, л.д. 69-76).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ ответчиком, наличие и размер задолженности по их оплате истцом. Требования о взыскании неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Наличие в соглашениях сторон претензионного порядка урегулирования споров подтверждается пунктами 6.6, разделом 9 договоров.

В подтверждение соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены письмо от 15.10.2015 N 262, требование от 15.10.2015 N 263, которые получены ответчиком 28.10.2015 и 20.11.2015.

Согласно указанным документам истец требует погасить долг по договорам, в том числе ссылаясь на публикацию сведений о реорганизации ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в качестве способа, позволяющего добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора.

Из поведения ответчика ни до подачи иска в суд, ни после его принятия к производству не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", опубликованного на сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2016).

Таким образом, поскольку из представленных истцом документов следует, что последний явно реализовал претензионный порядок в отношении суммы основного долга, оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, в части требований о взыскании неустойки, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, решение суда подлежит изменению.

По смыслу пункта 4.5 договоров окончательный расчет осуществляется не позднее 30 банковских дней после приемки объектов в соответствии с пунктом 5.9 договоров, согласно которому оформляется акт КС-11. При этом пунктом 5.4 договоров подрядчику предоставлено 5 дней на подписание документов либо мотивированный отказ от их подписания.

Следовательно, учитывая, что по юридическому адресу документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, акты КС-11 получены ответчиком лишь 28.10.2015, принимая во внимание, 30 банковских дней для оплаты, начальной датой просрочки следует принять 11.12.2015, в том числе принимая во внимание праздничный день 04.11.2015.

С учетом изложенного выше, проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 151 374 руб. 88 коп:

1. (1 000 000,00 +2 789 400, 41)*0,05% *51 (количество дней за период с 11.12.2015 по 31.01.2016)=96 629 руб. 71 коп.

2. 2 409 400,31*0,05% *43 (с 11.12.2015 по 22.01.2016)=51 802 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 22.01.2016 в сумме 1 755 384 руб. 51 коп.

3. 654015,81 *0,05% * 9 (с 23.01.2016 по 31.01.2016) = 2943 руб. 07 руб.

Итого, 96 629,71+51802,10+2943,07= 151 374 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 151 374 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРИЯ TВ" от исковых требований в сумме 759 810 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 65 копеек неустойки. Прекратить производство по делу в указанной части.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИЯ TВ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-1019/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИЯ ТВ" (ИНН: 7838025743, ОГРН: 1047833024029) 4 443 416 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 22 копейки долга, 151 374 рубля 88 копеек неустойки, 48 373 (сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРИЯ ТВ" (ИНН: 7838025743, ОГРН: 1047833024029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3799 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов