Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1359/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А20-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 по делу N А20-606/2016 (судья А.Ю. Маирова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Нальчик) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" о взыскании 7 255 923 рублей, из которых 4 837 323 рубля - сумма неоплаченной продукции и 2 418 600 рублей пени.

14 марта 2016 года от истца в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "СамПродАлко" в пределах исковой суммы;

- в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складских помещениях ответчика по адресам ООО "Сарвинпром": Юридический адрес: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая 9, оф. 245; Фактический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая 18/40, адрес склада: г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, корпус 9в.

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ООО "Сарвинпром" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 по делу N А20-606/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Сарвинпром" в пределах исковой суммы, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складских помещениях ответчика по адресам: ООО "Сарвинпром": Юридический адрес: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая 9, оф. 245; Фактический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая 18/40, адрес склада: г.Саратов, 1-й Сокурский пр-д, корпус 9 в. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2016 по делу N А20-606/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применение обеспечительных мер нарушают права и законные интересы общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-606/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Кроме того, истец считает факт непогашения образовавшейся задолженности ответчиком, представляет собой неполучение дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, с учетом того, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства в течение длительного времени, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, является необходимостью для сохранения существующего на момент обращения с иском положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать тот факт, что в случае принятия решения судом в пользу истца, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом, истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер, учел, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Сарвинпром" в пределах исковой суммы, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складских помещениях ответчика по адресам: ООО "Сарвинпром": Юридический адрес: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая 9, оф. 245; Фактический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая 18/40, адрес склада: г.Саратов, 1-й Сокурский пр-д, корпус 9в, не нарушает баланса интересов сторон, не приведет к ограничению деятельности общества, не причинит ему значительного ущерба, в то время как неприменение обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы всех заинтересованных лиц и соответствуют действующему законодательству, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Кабардино-Балкарской Республики о принятии мер по обеспечению иска по делу N А20-606/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 по делу N А20-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов