Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4292/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-3825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Королевой Е.В. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-3825/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 312443636200012; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.07.2014 N 09-01-05/67-2014 в размере 349 391 руб. 25 коп., в том числе, 346 962 руб. 51 коп. - задолженность, 2428 руб. 74 коп. - пени за период с 11.03.2016 по 17.03.2016.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление Департамента принято к производству.

Департамент 04.04.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Предпринимателя, имеющиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы 346 962 руб. 51 коп., до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль LAND ROVER FREELANDER, 2014 г.в., государственный номер О194АУ44, цвет черный, до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Департамент с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департаментом представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению интересам государства значительного ущерба в размере задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении с соответствующим заявлением не указано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу и не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные Департаментом доводы о возможном причинении убытков в виде реального ущерба носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае принятие судом заявленных обеспечительных мер не будет обеспечивать фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того при вынесении постановления апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 вынесен запрет на проведение регистрационных действий в отношении названного выше автомобиля.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-3825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова