Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-2361/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А05-11986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Полищук Я.В. по доверенности от 04.04.2016 N 2-521,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-11986/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, р.п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 390 345 руб. 06 коп., в том числе: 388 564 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2015 года, по договору "на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод" от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72, 1780 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 25.09.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 476 117 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2015 года, 1091 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 18.01.2016. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 05 февраля 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 477 185 руб. 45 коп., в том числе 476 117 руб. 61 коп. долга, 1067 руб. 84 коп. пеней; а также 11 999 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 543 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу ОАО "РЖД" стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N ДТВ/ю-72 в отношении объектов "Котельные" N 1,2,3,4 в сумме 41 794 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает на то, что по объекту "Баня" стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению взыскана неправомерно, поскольку указанный объект не включен в перечень точек поставки, установленный договором. В дополнениях к жалобе ссылается на оплаты, произведенные 12.02.2016.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2014 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N ДТВ/ю-72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому истец обязался подавать ответчику холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Доказательств расторжения договора или признания его недействительным в установленном законом порядке на момент разрешения настоящего спора сторонами суду не представлено.

В августе 2015 года истец поставил ответчику холодную воду в точки поставки "котельные", "баня", и оказал услуги по водоотведению. В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки, которые ответчиком не подписаны, но возражений по объёму и качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчик не представил.

Объем оказанных услуг определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику за водоснабжение счета-фактуры: от 31.08.2015 N 1880040000002075/0800000962 на сумму 375 586 руб. 51 коп., от 31.08.2015 N 1880040000002075/0800000963 на сумму 12 977 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры, на основании которых ответчиком подлежало уплате 476 117 руб. 61 коп., в том числе: за водоснабжение - 451 957 руб. 11 коп. (население ГВС, котельные, прочие, баня) и за водоотведение - 24 160 руб. 50 коп. (котельные и баня).

Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.

В соответствии с пунктом 8 договора расчёт за водоснабжение и водоотведение производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Ответчик не произвел оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, непосредственно не указанных в договоре, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не включение объекта "баня" в перечень точек поставки, установленный договором, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 476 117 руб. 61 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно административных зданий и производственных объектов, водоснабжение и водоотведение которых отсутствует, апелляционная инстанция не принимает, поскольку начисления по данным объектам истцом не производятся.

Из представленных в дело счетов, счетов-фактур, актов следует, что начисление "водоснабжение население ГВС" выделено истцом из начислений "водоснабжение котельные". Точки поставки "котельные" включены в спорный договор, поэтому доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления в рамках договора требований по водоснабжению населения (ГВС) апелляционная инстанция также не принимает.

Ссылки подателя жалобы на оплаты, произведенные 12.02.2016, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они произведены по счетам-фактурам, требования по которым в рамках настоящего дела не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 40 договора от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 за неисполнение обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Поскольку объект "баня" не включен в перечень точек поставки, установленный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1067 руб. 84 коп., исходя из суммы долга 465 966 руб. 36 коп., периода просрочки с 14.01.2016 по 18.01.2016, ставки пени в размере 16,5%.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-11986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова