Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-3039/16

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А54-6474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А54-6474/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862566, ИНН6226000042) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 499 348 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (г. Рязань, ОГРН 1056204106837, ИНН 6234022360).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации убытки в сумме 112 839 рублей 89 копеек. От требований ко второму ответчику в сумме 386 509 рублей 05 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 тыс. рублей.

Определением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным. Указывает на то, что консультационные услуги по тактике поведения и выступления в судебном заседании не относятся к числу судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку судебные заседания 19.02.2015, 16.04.2015, 25.05.2015 проводились без участия представителя истца. Считает, что из спорной суммы подлежит исключению стоимость услуг по составлению ходатайства о привлечении второго соответчика подлежит исключению и подготовке заявления о частичном отказе от иска. Обращает внимание на то, что дело не является сложным, а размер взысканных убытков несоразмерим сумме судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и Румянцевым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2014 (т. 3, л. д. 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Услуги оказываются в рамках досудебной подготовки и ведения судебного дела в арбитражном суде по иску к администрации о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 465,1 кв. метра, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. пос. Фабрики, д. 25 (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг определена в перечне оказываемых услуг (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила: подготовка (составление) искового заявления в суд - 8 000 рублей; подготовка (составление) письма (отношения), отзыва, мнения, уточнения, заявления, ходатайства - от 2500 рублей до 5 000 рублей; консультирование по подготовленным для суда документам, документам участников процесса, полученным материалам дела, определениям суда, по тактике поведения и выступления в судебном заседании от 1 000 рублей до 3 000 рублей; участие в судебном заседании (по заданию заказчика) от 5 000 рублей; иные услуги - цена по договоренности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет совокупную стоимость фактически оказанных услуг согласно перечню оказываемых услуг (приложением" 1), что отражается в подписанном сторонами акте приемки-сдачи оказанных услуг.

По акту приемки-сдачи от 31.08.2015 услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 41 тыс. рублей (т. 4, л. д. 7).

В акте приема-передачи от 31.08.2015 (т. 3, л. д. 6) констатировано оказание исполнителем следующих услуг (с указанием их стоимости): подготовка (составление) 23.11.2014 искового заявления в суд - 8 000 рублей; консультирование по определению суда от 03.12.2014 - 1 500 рублей; подготовка (составление) отношения о направлении доказательств от 09.12.2014 - 500 рублей; консультирование по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; подготовка ходатайства о привлечении соответчика от 22.01.2015 - 2 500 рублей; консультирование по отзыву администрации от 22.01.2015 - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 22.01.2015 - 1 500 рублей; консультирование 16.02.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 19.02.2015 - 1 500 рублей; подготовка (составление) уточнений от 26.02.2015 на отзыв администрации от 22.01.2015 - 3 000 рублей; консультирование 16.03.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; подготовка (составление) заявления об отказе от части иска от 19.03.2015 - 2 500 рублей; консультирование по определению суда от 19.03.2015 - 1 500 рублей; консультирование 13.04.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 16.04.2015 - 1 500 рублей; подготовка (составление) ходатайства о проведении заседания в отсутствие истца - 500 рублей; консультирование 22.05.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 25.05.2015 - 1 500 рублей; консультирование 22.06.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 25.06.2015 - 1 500 рублей; консультирование по дополнительному отзыву администрации от 24.06.2015 - 1 500 рублей; консультирование по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 41 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг от 12.11.2014, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд счел подлежащими удовлетворению заявленную сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взысканной суммы в части расходов на подготовку ходатайства о привлечении соответчика от 22.01.2015, подготовку заявления об отказе от иска в размере 386 509 рублей 05 копеек к ООО "Центр профессиональной оценки", а также размера судебных расходов, понесенных за оказание услуг до момента частичного отказа от иска.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска заявлен к ООО "Центр профессиональной оценки", расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой соответствующих документов, не подлежат возмещению.

Первоначально заявленные к администрации требования о взыскании убытков в размере 499 348 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 4) являлись необоснованными, поскольку в заявлении о частичном отказе от иска (т. 2, л. д. 37) истец отказался от взыскания убытков в сумме 386 509 рублей 05 копеек.

В связи с этим понесенные до момента этого отказа расходы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 1, подлежат взысканию по принципу пропорциональности.

Общая стоимость услуг до момента отказа от иска составила 27 000 рублей (подготовка (составление) 23.11.2014 искового заявления в суд - 8 000 рублей; консультирование по определению суда от 03.12.2014 - 1 500 рублей; подготовка (составление) отношения о направлении доказательств от 09.12.2014 - 500 рублей; консультирование по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; подготовка ходатайства о привлечении соответчика от 22.01.2015 - 2 500 рублей; консультирование по отзыву администрации от 22.01.2015 - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 22.01.2015 - 1 500 рублей; консультирование 16.02.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 19.02.2015 - 1 500 рублей; подготовка (составление) уточнений от 26.02.2015 на отзыв администрации от 22.01.2015 - 3 000 рублей; консультирование 16.03.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; подготовка (составление) заявления об отказе от части иска от 19.03.2015 - 2 500 рублей).

Из указанной суммы расходы на подготовку ходатайства о привлечении соответчика от 22.01.2015 в сумме 2 500 рублей и на подготовку (составление) заявления об отказе от части иска от 19.03.2015 в сумме 2 500 рублей, всего - 5 000 рублей не подлежат удовлетворению. Оставшаяся сумма расходов относится на администрацию пропорционально обоснованно заявленным требованиям (112 839 рублей 89 копеек) и составит 4 971 рубль 43 копейки.

Судебные расходы, понесенные после частичного отказа от иска в общей сумме 14 000 рублей (консультирование по определению суда от 19.03.2015 - 1 500 рублей; консультирование 13.04.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 16.04.2015 - 1 500 рублей; подготовка (составление) ходатайства о проведении заседания в отсутствие истца - 500 рублей; консультирование 22.05.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 25.05.2015 - 1 500 рублей; консультирование 22.06.2015 по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей; консультирование по определению суда от 25.06.2015 - 1 500 рублей; консультирование по дополнительному отзыву администрации от 24.06.2015 - 1 500 рублей; консультирование по тактике поведения и выступления в судебном заседании - 1 500 рублей) относятся к расходам, оказываемым в рамках обоснованно заявленных требований и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет администрации, составит 18 971 рубль 43 копейки.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что консультационные услуги не относятся к числу судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данные услуги связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и направлены на организацию судебного процесса (консультирование по тактике поведения и выступления в судебном заседании, консультирование по определениям суда первой инстанции и т.п.)

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу N А54-6474/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" судебные расходы в размере 18 971 рубля 43 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова