Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6701/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-105733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018059580, ОГРН: 1025002032890): Фатеева Т.А. - представитель по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Александр плюс" (ИНН: 7703534591, ОГРН: 1047796910281):представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-105733/155, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к ООО "Александр плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр плюс" (далее - ООО "Александр Плюс") с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца ООО "ПКФ Стройбетон" сумму задолженности по оплате продукции по договору поставки N 1663 от 30.01.2014 г. года в размере 873 585 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 81 880 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-105733/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2014 г. ООО "ПКФ Стройбетон" (Поставщик) и ООО "Александр Плюс" (Покупатель) заключили договор поставки N 1663.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ПКФ Стройбетон" во исполнение условий договора поставки от 30.01.2014 г. N 1663 осуществило в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 873 585 руб. 00 коп., что подтверждается, по мнению истца, товарными накладными от 15.02.2014 г. N 6548, от 13.03.2014 г. N 7325, от 19.03.2014 г. N 8783, актами от 03.02.2014 г. N 1583, от 09.02.2014 г. N 2073, от 19.03.2014 г. N 7694, рапортами от 03.02.2014 г. N 012529, от 09.02.2014 г. N 013091, от 19.03.2014 г. N 013065, актом сверки за февраль 2014 г.

Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства частично, а именно: произвел оплату на сумму 1 000 000 руб.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 873 585 руб.

Также истцом были начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в размере 81 880 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. 3 544 от 23.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1663 от 30.01.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.01.2014 г. ООО "ПКФ Стройбетон" (Поставщик) и ООО "Александр Плюс" (Покупатель) заключили договор поставки N 1663, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, указанную в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора поставки поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика; поставка осуществляется по заявкам, в которых Покупатель указывает марку продукции, объем и срок поставки, заявка направляется Поставщику не позже, чем за сутки до поставки.

Согласно п. 2.3 рассматриваемого договора поставка каждой партии продукции (автомашины) фиксируется отметкой Покупателя в товарно-транспортной накладной; при приемке продукции Покупатель обеспечивает присутствие на строительных объектах, во время поставок, ответственных за приемку продукции со штампами, удостоверяющих получение продукции в товарно-транспортных документах; при этом штамп и подпись на накладной должны быть проставлены четко и разборчиво.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что ООО "ПКФ Стройбетон" во исполнение условий договора поставки от 30.01.2014 г. N 1663 осуществило в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 873 585 руб. 00 коп., что подтверждается, по мнению истца, товарными накладными от 15.02.2014 г. N 6548, от 13.03.2014 г. N 7325, от 19.03.2014 г. N 8783, актами от 03.02.2014 г. N 1583, от 09.02.2014 г. N 2073, от 19.03.2014 г. N 7694, рапортами от 03.02.2014 г. N 012529, от 09.02.2014 г. N 013091, от 19.03.2014 г. N 013065, актом сверки за февраль 2014 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Для подтверждения факта получения товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 15.02.2014 г. N 6548, от 13.03.2014 г. N 7325 (форма ТОРГ-12).

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Александр Плюс" поставляемый истцом товар, поскольку в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

При этом доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать от имени ответчика в товарной накладной от 15.02.2014 г. N 6548 в материалы дела суду не представлена, а в товарных накладных от 13.03.2014 г. N 7325, от 19.03.2014 г. N 8783 подписи и печать ответчика отсутствуют полностью.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда представитель ООО "ПКФ Стройбетон" пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.

Между тем, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела первичные документы, составлены с нарушениями требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт наличия оттисков печати ООО "Александр Плюс" в товарной накладной от 15.02.2014 г. N 6548 сам по себе также не подтверждает факт поставки товара по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, доказательств наличия сведений обо всех указанных печатях в Уставе ответчика суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора, а именно: п. 2.3 договора предусматривается, что поставка каждой партии продукции (автомашины) фиксируется отметкой Покупателя в товарно-транспортной накладной; при приемке продукции Покупатель обеспечивает присутствие на строительных объектах, во время поставок, ответственных за приемку продукции со штампами, удостоверяющих получение продукции в товарно-транспортных документах; при этом штамп и подпись на накладной должны быть проставлены четко и разборчиво.

Из определений арбитражного суда от 24.12.2015 г., от 03.02.2016 г., от 25.02.2016 г. следует, что истцу предлагалось предоставить в арбитражный суд, в частности, доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика, счета, счета-фактуры, ТТН, совместный акт сверки расчетов, акты приема-передачи товара. Между тем, данные документы суду не были представлены.

Довод истца о том, что задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку данный акт составлен в 2014 году, а истец направил в арбитражный суд рассматриваемое исковое заявление 12.12.2015 г., также из данного акта не усматривается его относимость к рассматриваемому спору (отсутствуют ссылки на договор поставки, не указаны товарные накладные и т.д.).

Также судом отклоняется довод истца о том, что факт принятия товара от имени ответчика подтверждается рапортами от 03.02.2014 г. N 012529, от 09.02.2014 г. N 013091, от 19.03.2014 г. N 013065, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами, более того необходимость составления таких документов не предусмотрена договором поставки.

В представленных истцом в материалы дела актах от 03.02.2014 г. N 1583, от 09.02.2014 г. N 2073, от 19.03.2014 г. N 7694 также отсутствуют подписи и печать ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих, что передача материальных ценностей по товарным накладным от 15.02.2014 г. N 6548, от 13.03.2014 г. N 7325, от 19.03.2014 г. N 8783 на отпуск материальных ценностей ответчику была осуществлена истцом во исполнение обязательств по договору поставки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 880 руб. 39 коп., которое не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст.ст. 8, 9 АПК РФ подменил собой сторону в арбитражном процессе, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в иске в отсутствие возражений ответчика, несостоятелен.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие возражений ответчика на заявленное истцом требование само по себе не свидетельствует о признании иска в порядке частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ и не освобождает арбитражный суд от оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-105733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина