Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-3938/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А46-11574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2016) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-11574/2014 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югор" (7206039011, ОГРН 1087206001926) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН5503241731, ОГРН 1135543015167) о взыскании 58 043 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - представитель Колупаев В.В. (паспорт, по доверенности N 1-суд от 01.07.2014 сроком действия на три года);

от открытого акционерного общества "Югор" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Югор" (далее - ОАО "Югор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", ответчик) о взыскании 58 043 руб. убытков подлежащих возмещению за устранение некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда N 4-04 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-11574/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Максимум" в пользу ОАО "Югор" взыскано 58 043 руб. убытков, 2 321 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Максимум" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.

ОАО "Югор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО "Югор" (заказчик) и ООО "Максимум" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-04 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по отделочным работам четвёртого этажа на отм. +14,700 м. в строящемся объекте "Строительство ТРЦ "Жемчужина Сибири", в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (при отсутствии замечаний) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора определено, что дата начала работ - не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Общий срок выполнения работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору N 4-04 от 16.05.2013).

Подрядчик обязуется:

- качественно выполнить все работы согласно проектно-сметной документации, градостроительными нормами и по завершении работ передать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации в 2-х экземплярах (пункт 4.1. договора);

- устранять за свой счёт все недостатки, выявленные при выполнении, приёмке или в период гарантийной эксплуатации работ, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и заказчиком (пункт 4.13 договора).

При этом, согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ технической (исполнительной) документации и требованиям действующего законодательства РФ; соответствие качества материалов, оборудования и инструментов ГОСТам, ОСТам и другим соответствующим в РФ требованиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на все работы устанавливается в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приёмки работ в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний к качеству, выполненные работы оплачены истцом в полном объёме.

24.06.2014 в 10 час. 12 мин. в ТРЦ "Жемчужина Сибири", 4 этаж (фитнес-клуб "Кубики") произошло обрушение облицовки стены из гипсокартона, а также появились трещины на противоположной стороне.

Ссылаясь на то, что указанное произошло по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по договору N 4-04 от 16.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 58 043 руб. убытков подлежащих возмещению за устранение некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда N 4-04 от 16.05.2013.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 4-04 от 16.05.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ответчиком все работы на спорном объекте выполнены.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве спорного объекта.

Наличие дефектов и их обнаружение в пределах гарантийного срока подтверждается актом освидетельствования причинённого вреда имуществу от 24.06.2014 и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Максимум" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СудЭкспертиза", поставив пере экспертной организацией следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ООО "Максимум" работы требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормам и правилам, применяемым в строительстве?

2. Каковые причины обрушения гипсокартонной конструкции?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10.12.2015 N 74-12/20156

- выполненные ООО "Максимум" работы не соответствуют пунктам 3.12 и 3.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктам 5.1, 5.6, 5.16 "Мтодические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов";

- обрушение гипсокартонной конструкции не обнаружено, однако выявлено отслоение и обрушение штукатурного слоя от стен-перегородок, выполненных из керамзитовых блоков и листов ГКЛ, трещины в местах примыкания стен-перегородок с монолитными железобетонными колоннами, диафрагмами, стенами лестничной клетки. Точную причину повреждения внутренней отделки помещения 4-го этажа установить не представляется возможным, причинами могут являться: нарушение технологии производства отделочных работ, нарушение технологии устройства перегородок (в том числе отступление от проектных решений), прогибы конструкции перекрытий третьего и четвертого этажей, повышенная влажность в помещениях душевых при отсутствии / повреждение гидроизоляции стен, повышенная влажность помещений при недостаточном воздухообмене (при отключении систем механической вентиляции), вибрационное воздействие на стены и перегородок от воздуховодов систем вентиляции. Необходимо отметить тот факт, что на появление и развитие повреждений внутренний отделки могут оказывать влияние не только отдельные причины, но и их сочетание.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется заключение Торгово-промышленная палата Тюменской области N 042-05.3-00082 от 18.09.2014, полученное ОАО "Югор" во внесудебном порядке, по вопросам:

- Соответствует ли качество выполненных ООО "Максимум" работ - отделочные работы четвёртого этажа на отм. + 14,700 мм в ТРЦ "Жемчужина Сибири" в г. Тобольске условиям договора подряда N 4-04 от 16.05.2013, а также требованиям строительных норм и правил и т.д.?

- При выявлении работ выполненных с недостатками - указать сами недостатки, указать являются ли выявленные недостатки устранимыми, а также указать виды, объёмы и стоимость работ, выполненных с недостатками и стоимость устранения выявленных недостатков?,

в которой содержатся аналогичные выводы о несоответствии качества выполненных ответчиком работ по договору N 4-04 от 16.05.2013.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом исх. N 14 от 24.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Требование истца осталось без удовлетворения ответчиком.

В связи с чем истцом с был заключен договор от 01.08.2014 N Ю/73/2014 на выполнение работ по устранению недостатков; стоимость работ определена в размере 58 043 руб.

Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 58 043 руб. убытков подлежащих возмещению за устранение некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда N 4-04 от 16.05.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-11574/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-11574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева