Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6076/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А34-1378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-1378/2016 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 3" - Пантелеев С.М. (доверенность N 13/15 от 05.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 3" (далее - общество, заявитель, ООО "Удобные деньги 3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 23.12.2015 N 151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обжалуемое постановление было составлено в отсутствие законного представителя заявителя и без его надлежащего извещения заявителя. Также, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку вся необходимая и достоверная информация об исполнителе, режиме работы и реализуемых услугах находилась в месте оказания услуг в общедоступном для клиентов месте. Помимо этого, по мнению заявителя, двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "Удобные деньги 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501006243.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности микрофинансовых организаций, проведенной прокуратурой Далматовского района Курганской области с участием специалиста-эксперта Управления, в отношении обособленного подразделения ООО "Удобные деньги 3" (Курганская область, г.Далматово, ул.Энгельса, 9) установлено, что на вывеске киоска "Удобные деньги", расположенном по указанному адресу, отсутствует информация о юридическом лице, осуществляющем деятельность, а также о юридическом адресе организации.

Результаты проверки были оформлены актом осмотра от 02.09.2015, в котором имеются сведения о применении цифровой фотокамеры - планшетного компьютера Samsung. К акту приложены фотоматериалы (л.д.64-66).

03.09.2015 специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах составлена справка, в которой также зафиксировано выявленное нарушение (л.д.67).

Постановлением от 01.10.2015 заместитель прокурора Далматовского района возбудил в отношении ООО "Удобные деньги 3" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.70).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах для рассмотрения и принятия решения.

Определением от 07.10.2015, направленным в адрес заявителя почтой, административный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 21.10.2015 (л.д.72). Определением от 21.10.2015 рассмотрение дела в отношении ООО "Удобные деньги 3" было отложено на 23.12.2015 (л.д.74). Данное определение получено обществом - 02.12.2015 (л.д.75).

23.12.2015 управлением в отношении заявителя без участия его представителя вынесено постановление N 151, которым ООО "Удобные деньги 3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.76-77).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Удобные деньги 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт отсутствия на вывеске общества (по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9) информации о юридическом лице, осуществляющем деятельность, о юридическом адресе организации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 02.09.2015, фототаблицами, справкой специалиста-эксперта от 03.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015.

Доводы общества о том, что вся необходимая и достоверная информация об исполнителе, режиме работы и реализуемых услугах находится в общедоступном для клиентов месте (в папке клиента по месту оказанию услуг), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость исполнения установленного законом требования о размещении соответствующей информации на вывеске общества. Кроме того, позиция заявителя в этой части не основана на материалах дела (представленные обществом в подтверждения указанного обстоятельства фотоматериалы касаются деятельности иного юридического лица и не позволяют определить дату и место их получения, а потому не отвечают принципу относимости доказательств).

Так как выявленное управлением нарушение совершено в результате бездействия заявителя, не разместившего необходимую информацию в установленном законом порядке, и доказательств наличия объективных препятствий для совершения необходимых действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о наличии нарушений, допущенных при проверке и в ходе производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о времени, дате, месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ общество было извещено письмом от 03.09.2015 N 7-14/5-2015, направленным по адресу его местонахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68,69).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то прокурор мог отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Материалами дела подтверждается, что направленное почтой 04.09.2015 письмо от 03.09.2015 N 7-14/5-2015, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, было получено ООО "Удобные деньги 3" 16.09.2015 (л.д.69).

Копия определения административного органа от 07.10 2015 о назначении времени и места рассмотрения дела на 21.10.2015 также была направлена обществу по месту его нахождения (л.д.73). Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (на 21.10.2015), рассмотрение дела было отложено на 23.12.2015. Копия определения об отложении времени и места рассмотрения дела от 21.10.2015 направлена в адрес заявителя и получена им 02.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.75).

В силу того, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Удобные деньги 3".

На основании изложенного, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вменяемое обществу в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективной стороной, является бездействие, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Такое правонарушение является оконченным в момент его выявления органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (в настоящем случае - 02.09.2015).

Кроме того, указанное правонарушение совершено в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В этой связи на момент вынесения оспоренного постановления от 23.12.2015 N 151 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-1378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов