Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6203/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А71-5672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Гайнутдинова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ": Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 24 марта 2016 года

по делу N А71-5672/2015, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") о взыскании 947 846 руб. 83 коп. долга, 30 880 руб. 40 коп. про-центов по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2113.

В судебном заседании 08.07.2015 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 662 737 руб. 90 коп., из которых 632 657 руб. 50 коп. долг и 30 080 руб. 40 коп. проценты (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2015 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 05580.

ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 21.03.2016, судья А.Р. Мелентьева) в удовлетворении заявления ООО "УК "Вест-Снаб" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с принятым определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы указано на то, что суд ошибочно оценил факт подачи истцом иска к ответчику о взыскании 947846 руб. 83 коп. долга и 30880 руб. 40 коп. процентов в целях защиты прав и законных интересов. Также полагает, что суд ошибочно указал на то, что привлечение к участию в деле ответчика, связано с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения. Полагает, что позиция о том, что истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, ошибочна.

Указывает на то, что согласно проведенной им проверке по 19 МКД (82 квартиры) выявлено расхождение между информацией, представленной истцом ответчику, с фактическими начислениями, произведенными истцом собственникам и пользователям помещений в МКД за ноябрь - 12929,36 кВт/час на сумму 38658,78 руб., за декабрь 2014 года - 5224,05 кВт/час на сумму 15619,92 руб. Ссылаясь на п. 36, 40, 42, 43, 46, 47, 48, абз. 8 п. 2 формулу 1 приложения N 2 Правил N 354, п. 8 Правил N 491, подп. "а" п. 2 Правил N 442, ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку на ряде МКД, имеются два самостоятельных прибора учета (регистрирующих потребление электроэнергии, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования), установленных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД и допущенных к коммерческому учету в соответствии с требованиями Правил N442; полагает, что позиция истца, основанная на том, что установленные раздельно приборы учета не позволяют определить количество энергии, поставленное в МКД, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электроэнергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях, является ошибочным. Учитывая, что оба прибора установлены на границе эксплуатационной ответственности, их показания уже учитывают все потребление, включая внутрисетевые потери. Так как все суммарное потребление уже отражено на ОДПУ и оплачивается ответчиком, вывод истца о возложении на ответчика обязанностей по оплате потерь является ошибочным. Поэтому исковые требования о взыскании 947846,83 руб. задолженности 30880,40 руб. процентов за период ноябрь - декабрь 2014 года изначально являлись необоснованными и подлежали отклонению в полном объеме. Также обращает внимание на то, что проведенный анализ показал, что в результате частичной проверки выявлено расхождение между информацией, представленной истцом ответчику, с фактическими начислениями, произведенными истцом собственникам и пользователям помещений в МКД: за ноябрь - 12929,36 кВт/час на сумму 38658,78 руб.; за декабрь 2014 года - 5224,05 кВт/час на сумму 15619,92 руб. Выявлена излишне начисленная сумма ОДН в размере 54277,92 руб.

Указывает на то, что за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 у истца по расчету ответчика имеется задолженность перед УК в размере 613478,38 руб.; за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 задолженность составляет 1160922,75 руб. При этом, платеж на потребленный объем электроэнергии ОДН за ноябрь оплачен в декабре 2014 года, платеж на декабрь 2014 года - окончательный расчет произведен 30.01.2015 (686144 руб.). Заявитель полагает, что иск подан истцом необоснованно, т.к. на дату подачи иска (25.05.2015) все обязательства УК перед истцом были выполнены (январь 2015 года) в полном объеме, задолженность в размере 947846,83 руб. отсутствовала.

Также полагает, что ссылка на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 ошибочна, суд должен был руководствоваться п. 25 данного Постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что, не смотря на то, что истцом при заявлении ходатайства об отказе от иска не указано на то, что ответчиком произведена добровольная оплата долга, отказ от иска мотивирован именно оплатой ответчиком долга, при этом, отказываясь от взыскания процентов, истец исходил из добрых намерений по отношению к ответчику, т.е. с целью минимизировать расходы ответчика и освободить его от ответственности в связи с несвоевременной оплатой долга.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 747, N 171, N N 497, N 665, N 795, N 884, N 91, N 990, расчет, ссылаясь на то, что именно данными платежными поручениями ответчиком произведена оплата спорной задолженности.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства, пояснил, что, представленные платежные поручения являются неотносимыми к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции, представленные платежные поручения с расчетом приобщил к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "УК "Вест-Снаб" о взыскании 947 846 руб. 83 коп. долга, 30 880 руб. 40 коп. процентов по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2113.

Определением от 08.10.2015 принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что привлечение ООО "УК "Вест-Снаб" к участию в настоящем деле в качестве ответчика связано с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Вест-Снаб" обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2113. Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения истца в суд с иском. При этом истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом, не желая причинять ООО "УК "Вест-Снаб" ущерб, отказался от взыскания с ответчика правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 (стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. - п. 3.1.) и платежное поручение N 183 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что привлечение ООО "УК "Вест-Снаб" к участию в деле N А71-5672/20145 в качестве ответчика связано с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Вест-Снаб" обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2113, ссылаясь на то, что из расчета истца следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения истца в суд с иском, ошибочно исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Делая вывод о том, что спорные оплаты произведены именно за спорный период, суд первой инстанции не достаточным образом исследовал относимость произведенных ответчиком оплат к спорному периоду (ноябрь, декабрь 2014 года). Апелляционный суд полагает, что судом не учтены положения п. 25 Постановления N 1.

Так, в частности, апелляционный суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что долг в размере 632657 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года у ответчика перед истцом имелся, и был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском спорными платежными поручениями, т.е. отказ от требований в данной части связан с оплатой долга ответчиком, принимая во внимание, что платежные поручения на которые ссылается истец, как на доказательства оплаты спорной задолженности (в сумме 632657 руб. 50 коп. именно за спорный период), отсутствуют.

Так, из расчета истца, представленного в материалы дела следует, что задолженность в сумме 632657 руб. 50 коп., определена истцом с учетом оплат в суммах: 1 500 000 руб. (платежное поручение N 747 от 23.12.2014 - оплата произведена до обращения истца в суд и задолженность формировалась с учетом данной оплаты, расчет - л.д. 9 т.1); 206073 руб. 80 коп. (платежное поручение N 665 от 01.06.2015, при этом данная оплата произведена после обращения истца в суд и принятия судом заявления к производству, соответственно, данная оплата правомерна учтена истцом при заявлении ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ); 686 144 руб. (платежное поручение N 91, данная оплата учтена истцом при подаче искового заявления и формировании размера исковых требований в сумме 947846 руб. 83 коп. - данное обстоятельство следует из расчета истца - л.д. 9 т.1, т.к. данная оплата учтена в графе оплат уже при обращении в суд).

Вместе с тем, иные платежные поручения, учтенные истцом в расчете, представленном в апелляционной суд: N 884 от 15.07.2015 в сумме 515884 руб. 47 коп. (назначение платежа: оплата со счет фактуре от 31.05.2015), N 990 от 11.08.2015 в сумме 360000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору N Р2113, N 795 от 24.06.2015 в сумме 625 000 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору за май 2015 года), не позволяют сделать безусловный и достаточно мотивированный вывод о том, что оплата ответчиком произведена именно за спорный период.

Таким образом, достоверно можно установить, сопоставив расчеты истца (л.д. 9 т.1, л.д. 120 т.2, а также расчет, представленный в суд апелляционной инстанции), что истцом правомерно заявлено об уменьшении размера требований до суммы 632657 руб. 50 коп. (оплата в сумме 206073 руб. 80 коп. после обращения истца в суд с иском). При этом даже в случае учета данного платежа в оплату долга спорного периода (в сумме 360 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору, без указания периода за который производится оплата), оснований для вывода о том, что отказ от суммы долга в размере 632657 руб. 50 коп., заявлен именно в связи с оплатой ответчика долга в полном объеме, определенного за спорный период, сделать не представляется возможным. Соответственно, даже в случае учета платежного поручения N 990 от 11.08.2015 (без указания периода), в счет оплаты за спорный период, от долга, как минимум в сумме 272657 руб. 50 коп. (632657,50 - 360000), истец отказался не в связи с добровольной оплатой долга (по крайней мере, в материалы настоящего дела, соответствующих доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), а по иным мотивам.

Таким образом, оснований для полного освобождения истца от оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с инициированным им судебным разбирательством по настоящему делу, не имеется, учитывая, что доказательства оплаты всего долга, заявленного ко взысканию, не представлены, т.е. сделать вывод о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком, не представляется возможным.

Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также то, что об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил именно в связи с добровольной оплатой долга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами, а также учитывая разумность размера понесенных истцом расходов, в том числе принимая во внимание, что данное дело не является новым в смысле формирования судебной практики, а связано с определением ежемесячного размера оплаты за потребленные коммунальные ресурсы (электрическая энергия), т.е. является обычным спором между РСО и УК, каких-либо специфический познаний от представителя не требовалось, учитывая, что размер обязательств перед гарантирующим поставщиком определяется УК ежемесячно в своей обычной хозяйственной деятельности и т.д.). Оснований для удовлетворения требований в большем размере, в том числе с учетом разумности, не имеется. Иного судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ) и сторонами не доказано.

Относительно довода о том, что требование о взыскании процентов, является самостоятельным требованием, в связи с чем отказ истца от такого требования, также является основанием для взыскания судебных расходов, апелляционный суд полагает, что в любом случае часть задолженности у ответчика перед истцом имелась, и была оплачена последним, после обращения истца в суд, соответственно, отказ от данного требования (проценты на сумму долга, который имелся), учитывая, что оно, как минимум в части, заявлено обоснованно, не влечет таких последствий, как возложение на истца риска оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя (при этом, апелляционным судом также учитывается добрая воля истца на отказ от требования в части процентов, в связи с наличием воли на уменьшение негативных мер воздействия на ответчика, в т. ч. в виде оплаты процентов, на ту часть долга, которая имелась). При этом, та часть требований (проценты), в отношении которой истец не представил доказательства добровольной оплаты долга со стороны ответчика, учтена апелляционным судом при пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом требования заявлены необоснованно на всю, заявленную ко взысканию сумму, не принимаются, учитывая, что из анализа, представленных платежных поручений, следует, что оплата долга, ответчиком за спорный период не производилась, не представлено.

При этом, учитывая, что истец отказался от исковых требований, а ответчик, по сути, не согласен с разнесением произведенных им оплат (ст. 522 ГК РФ), у последнего имеются основания для подачи самостоятельного иска к истцу по настоящему делу, учитывая, что вопрос об объеме обязательства УК перед гарантирующим поставщиком судом в рамках настоящего дела, не разрешался. В рамках настоящего дела, при рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, суду надлежало установить, был ли отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком долга; при этом, как установлено апелляционным судом, такие доказательства не представлены (в полном объеме), учитывая, что отказ от иска принят судом, сам размер долга, суд не устанавливал.

Кроме того, оснований для учета того, каким образом, судом, при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу распределены на стороны расходы по оплате госпошлины по иску, не имеется, учитывая, что в случае несогласия ответчика с тем, что госпошлина возвращена истцу из бюджета, а не отнесена на него, он может обратиться с жалобой на соответствующее определение.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявление ответчика - частичному удовлетворению, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-5672/2015 отменить в части.

Заявление ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала в пользу ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи), уплаченную по платежному поручению N 458 от 12.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский