Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20588/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-184999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Самусенко Е.Е

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-184999/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Филиала Корпорации "ЭксонМобил Раша Инк" (США) (ИНН 9909002805)

к ИП Самусенко Е.Е (ОГРН 311774633500678)

о признании Договора расторгнутым и взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукаш А.М. по доверенности от 17.09.2015 г.;

от ответчика: Терновский С.Ю. по доверенности от 14.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "ЭксонМобил Раша Инк" (США) в лице филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самусенко Е.Е. о признании заключенного сторонами договора аренды расторгнутым 17.06.15 и о взыскании 18601 руб.

Иск заявлен со ссылками на ст.307, 309, 410, 606, 610, 622 ГК РФ и основан на том, что в предусмотренном договором порядке (п.7.2 договора) истец (арендатор) отказался от договора и освободил помеще-ние, в то время как ответчик уклонялся от приемки помещения, не возвращает разни-цу между стоимостью фактического проживания (периода использования помещением) и суммой страхового залога, подлежащего возврату по прекращении договора.

Определением от 01.12.2015 г. Арбитражный суд города Москвы принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Самусенко Е.Е. о взыскании с Корпорации "ЭксонМобил Раша Инк" (США) арендной платы в сумме 54307 долларов США за период за июнь-август 2015 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы до окончания договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. исковые требования Компании "ЭксонМобил Раша Инк" оставлены без удовлетворения, встречный иск индивидуального предпринимателя Самусенко Е.Е. удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 1 098,25 долларов США арендной платы, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Самусенко Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Компании "ЭксонМобил Раша Инк" арендной платы в заявленном им размере 54 307 долларов США, принять новый судебный акт в указанной части. В остальной части судебный акт не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре аренды права арендатора на односторонний отказ от договора, а в уведомлении арендатора нет явно выраженного заявления арендатора о расторжении договора; электронное уведомление о расторжении договора не является надлежащим доказательством; датой уведомления Самусенко Е.Е. о расторжении договора следует считать 15.08.2015 г.

Представитель Корпорации "ЭксонМобил Раша Инк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.03.2016 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 06.08.12, по условиям которого ответчиком (предпринимателем Самусенко Е.Е., Арендодатель) предоставлено истцу (ЭксонМобил Раша Инк, Арендатор) в аренду жилое помещение (квартира по адресу Москва, ул. Тверская, д.28 корпус 1, кв. 26).

Срок аренды определен в 364 дня и его течение начинается с момента подписания Акта приема-передачи. Пунктом 2.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право возобновить договор еще на два срока по 364 дня каждый, направив письменное уведомление за 60 дней до окончания первоначального или любого последующего срока аренды. В случае, если арендатор не представит такого уведомления, срок аренды прекратится в день, указанный в настоящем договоре, если только стороны не согласуют иных условий.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор путем предоставления арендодателю месячного письменного уведомления. В течение последнего месяца договора или любого его продления арендодатель имеет право показать квартиру будущим жильцам.

По смыслу пункта 7.2 договора, арендатор имеет право отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за месяц, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии в условиях договора права арендатора на односторонний отказ от договора.

Как установлено судом первой инстанции, электронным письмом от 18.05.15 с вложением (л.д.75, т.1) арендатор отказался от договора, направив по электронной почте уведомление от 18.05.15 (л.д.71, т.1) с просьбой также подтвердить по электронной почте его получение.

Арендодателем на указанное уведомление был также по электронной почте дан ответ следующего содержания: "Уведомление получено. Очень неожиданная информация. Жильцы о высылке узнали вместе со мной. У Бориса контракт заканчивается в июле. Мы не представляли, что за месяц до окончания контракта может произойти досрочное расторжение. 17 июня - это все еще срок аренды, что делать со счетом за июнь?".

Исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд пришел к верному выводу, что арендодатель получил уведомление об отказе от договора, ему был понятен смысл сообщения, у него явно отсутствовали сомнения в том, что уведомление исходит от стороны по договору (арендатора). При этом из письма также следует, что арендодатель имел возможность общения с непосредственным пользователем квартиры (жильцом), от которого также получил информацию о досрочном освобождении квартиры.

При этом, судом правильно указано, что месячный срок начал течь со следующей после уведомления даты, т.е. с 19.05.2015 г., предупредительный месячный срок (последний месяц аренды) истек 19.06.15. (последний срок действия договора), квартирант освободил квартиру 16.06.15, т.е. до прекращения договора, в связи с чем вывод суда о том, что Договор прекратился с 20.06.2015 г., судебной коллегией признается обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что датой уведомления арендодателя следует считать 15.08.2015 г., подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается обстоятельство уклонения арендодателя от приемки освобожденного помещения, в том числе электронной перепиской на л.д.57-58 (т.2).

Таким образом, на основании правильно установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оплате подлежала арендная плата за период с 01.06.15 по 19.06.15г., сумма арендного платежа за июнь, исходя из договорной ставки арендной платы (18500 долларов в месяц) составила 11716,67 долларов США.

Поскольку в соответствии с условиями договора (п.3.3) арендатором по платежному поручению от 19.09.12 N 001 был внесен страховой залог в сумме 571 270 руб. 75 коп., Истец в досудебной претензии заявил о зачете арендной платы за июнь в счет страхового залога, рассчитав страховой депозит в размере 602 487 руб. 65 коп.

Вместе с тем, размер рублевого эквивалента обязательства арендатора по оплате фактического использования квартиры суд правомерно определил на дату прекращения договора, т.е. на 20.06.15, что по курсу на указанную дату (53,80 руб. за доллар) составляет 630 356 руб. 85 коп., и превышает сумму залога. Сумма разницы между арендной платой за последний месяц проживания и суммой внесенного залога составила 59 086 руб. 10. коп. (630356,85 - 571270,75) или 1 098,25 долларов США, которую арендатор был обязан доплатить арендодателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-184999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская