Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7180/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-33735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ИП Белякова Виталия Викторовича: представитель Проноза В.А., Сабиева Г.Т.К. по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кучеренко Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-33735/2015 по иску ИП Белякова Виталия Викторовича

(ИНН 616511018805, ОГРНИП 311616520800033) к ИП Кучеренко Константину Геннадьевичу

(ИНН 366209262252, ОГРНИП 314366826100180) о взыскании задолженности, процентов, убытков, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Константину Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 17 720, 45 руб. и убытков в размере 77 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 30.06.2015 г. (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-33735/2015 взыскано с ИП Кучеренко К.Г. в пользу ИП Белякова В.В.

17 720, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 руб. убытков, а также 4 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2016 по делу N А53-33735/2015, ИП Кучеренко К.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом поставлен товар в адрес ответчика ненадлежащего качества, приняв товар обратно, истец, тем самым, подтвердил указанный факт; доказательств приведения в негодность товара ответчиком, не представлено. Доказательств причинения убытков ответчиком также не представлено. Ответчик считает спорный договор незаключенным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-33735/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Кучеренко К.Г. не явился, извещен.

Представитель ИП Белякова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между ИП Беляковым В.В. (поставщик) ИП Кучеренко К.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставляемую отдельными партиями в количестве, ассортименте и по ценам, определенным отдельными товарными накладными поставки к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 735 850 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 30.06.2015 поставлен товар на всю сумму, согласованную сторонами в договоре, что подтверждается товарной накладной N 28 от 30.06.2015.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

01.09.2015 ответчик частично вернул поставленный ему товар, что подтверждается товарной накладной N 51 на сумму 301 500 руб. с указанием в накладной на то, что часть возвращаемой им плитки, а именно плитка гранит ТОКовский 60*40*2 существенно повреждена: находится в ненадлежащем к использованию состоянии.

03.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 30.06.2015, по условиям на момент составления соглашения покупатель не выполнил условия договора поставки об оплате поставленного товара в полном объеме. В связи с неоплатой стороны приняли решение о возврате покупателем переданных ему раннее поставщиком изделий из гранита и габбро на сумму 1 063 500 рублей. Передача изделий оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

03.11.2015 истец забрал у ответчика поставленный раннее товар на сумму 762 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 53 от 03.11.2015.

Одновременно с этим истцом понесены убытки в размере 20 000 руб. по оплате транспорта, которым возвращенный товар доставлялся от ответчика из г. Воронежа к истцу в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается счетом N 169 от 05.11.2015 и платежным поручением N 120 от 05.11.2015.

Оставшаяся часть задолженности в размере 672 350 руб. ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения иска по существу судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 672 350 руб. в связи с произведенными 28.08.2015, 27.07.2015 и 25.12.2015 оплатами; производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 1 735 850 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, ввиду не согласования сторонами предмета договора, составления товарной накладной N 28 от 30.06.2015 с нарушением требований действующего законодательства (не содержит ссылки на дату и номер договора поставки), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие раздела 1 договора поставки N 1 от 30.06.2015, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли -продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 735 850 рублей.

На основании товарной накладной N 28 от 30.06.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму, соответствующую условиям договора - 1 735 850 руб. Факт получения ответчиком товара по данной накладной на указанную сумму последним не оспаривается. В основании поставки в товарной накладной указано на основной договор. Доказательств поставки указанного товара по иному договору ответчиком не представлено.

Кроме того, 03.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 30.06.2015, по условиям которого на момент составления соглашения покупатель не выполнил условия договора поставки об оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с неоплатой стороны приняли решение о возврате покупателем переданных ему раннее поставщиком изделий из гранита и габбро на сумму 1 063 500 рублей. Передача изделий оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

Из представленных в материалы дела товарных накладных на возврат товара следует, что в качестве основания был указан спорный договор поставки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 17.02.2016 ответчик указал на поставку товара по спорной накладной применительно к договору поставки N 1 от 30.06.2015.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача товара по накладной (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключении договора поставки в соответствующей части.

Поскольку поставленный товар возвращен ответчиком частично, с оплатой оставшейся части невозвращенного товара только в ходе судебного разбирательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 720, 45 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01.06.2015 расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов истцом проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен; контррасчет не представлен.

Расчет процентов произведен истцом с учетом п. 3.2 договора, а также частичного возврата товара в соответствии с заключенным сторонами 03.11.2015 дополнительным соглашением к договору поставки N 1 от 30.06.2015 (за минусом 57 000 руб., предъявляемых истцом в качестве убытков).

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 77 000 руб., представляющих собой расходы по оплате транспорта, которым возвращенный товар доставлялся от ответчика из г. Воронежа истцу, в размере 20 000 руб. и стоимость возвращенной ответчиком плитки (плитка гранит ТОКовский 60*40*2), которая существенно повреждена: находится в ненадлежащем к использованию состоянии, в сумме 57 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года ответчик частично вернул поставленный ему товар, что подтверждается товарной накладной N 51 на сумму 301 500 руб. с указанием в накладной на то, что часть возвращаемой им плитки, а именно плитка гранит ТОКовский 60*40*2 существенно повреждена: находится в ненадлежащем к использованию состоянии. Стоимость плитки, находящейся в ненадлежащем к использованию состоянии согласно указанной товарной накладной составляет 57 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ненадлежащее к использованию состояние плитки гранит ТОКовский 60*40*2 заключалось в том, что она была использована ответчиком и возвращена истцу в состоянии после использования, исключающем возможность ее продажи третьим лицам

Ссылка на то, что часть возвращаемой им плитки, а именно плитка гранит ТОКовский 60*40*2 существенно повреждена: находится в ненадлежащем к использованию состоянии, сделана на накладной ответчиком с проставлением его подписи печати.

При этом отсутствие на экземпляре накладной ответчика соответствующей записи в условиях наличия соответствующего указания на накладной, представленной в материалы дела, и не заявления ответчиком о фальсификации проставленных подписи и печати, не свидетельствует о неподтвержденности данного обстоятельства, в силу чего соответствующий довод ответчика обоснованно судом отклонен.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что указание в накладной на ненадлежащее состояние поставленного товара, свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качестве, поскольку товар принят истцом без возражений, соответствующих претензий ответчиком истцу не заявлено в ходе использования товара, доказательств направления претензий в адрес поставщика в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что в случае выявления недостатков поставленного товара, ответчик должен был незамедлительно сообщить об этом поставщику (что не было сделано в рассматриваемом случае) и не использовать указанную продукцию.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием возврата всей партии товара явилась невозможность его оплаты, при этом часть товара использована покупателем по назначению, о чем содержится соответствующая отметка в накладной о возврате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возвратив истцу часть плитки, а именно: плитки гранит ТОКовский 60*40*2, которая существенно повреждена: находится в ненадлежащем к использованию состоянии, и которую истец в результате указанных повреждений не может реализовать иным лицам, ответчик истцу причинил убытки в размере стоимости данной плитки на основании товарной накладной в общей сумме 57 000 руб.

03.11.2015 года истец забрал у ответчика поставленный раннее товар на сумму 762 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 53 от 03.11.2015 Одновременно с этим истцом понесены убытки в размере 20 000 руб. по оплате транспорта, которым возвращенный товар доставлен от ответчика из г. Воронежа к истцу в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается счетом N 169 от 05.11.2015 и платежным поручением N 120 от 05.11.2015.

Довод ответчика о том, что вывоз некачественной продукции со склада покупателя является обязанностью поставщика, подлежит отклонению, поскольку доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком не представлено.

Указания на то, что товар возвращается в связи с несоответствием его качеству в дополнительном соглашении отсутствуют. Невозвращенный товар в полном объеме оплачен ответчиком на момент рассмотрения дела, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений по качеству поставленного товара.

С учетом изложенного, представленный ответчиком односторонний акт от 06.07.2015 оценен судом критически.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что качество спорного товара было ненадлежащим, в материалах дела не имеется, экспертиза спорного товара проведена не была.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 982 руб. обоснованно отнесены на ответчика, с учетом возврата истцу части уплаченной госпошлины, в связи с отказом от иска.

Ответчиком на основании платежного поручения N 10 от 21.01.2016 уплачена госпошлина за подачу встречного иска, который представителем ответчика в судебном заседании как встречный иск поддержан не был (с учетом пояснений представителя ответчика, он просил суд рассматривать представленный документ как возражения на исковое заявление истца), в связи с чем уплаченная ответчиком на основании указанного платежного поручения госпошлина в размере 6 000 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции ответчику из федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-33735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко