Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6210/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-25362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-25362/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - Юрченко Павел Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.09.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (далее - ООО "ИК ПРОМИНЬ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - ООО "Промспецоборудование", ответчик, исполнитель) о расторжении договора подряда от 06.09.2013 N 01/09-2013, взыскании 1 210 000 руб. либо обязании передать оборудование на сумму 1 210 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором ООО "ИК ПРОМИНЬ" просит расторгнуть договор подряда от 06.09.2013 N 01/09-2013 и взыскать 1 210 000 руб. (л.д.8).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промспецоборудование" указывает на то, что судом не принято во внимание исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 06.09.2013 N 01/09-2013, а именно, несение затрат на изготовление заказанной продукции. При этом ответчик отмечает, что последствия расторжения договора для исполнителя губительны, они не соответствуют принципу справедливости, заложенному в законодательстве.

По мнению ответчика, судом не учтено, что именно истец нарушил принятые на себя обязательства по оплате заказанной продукции, а исполнитель не получил равноценного исполнения.

Также апеллянт отмечает, что расторжение спорного договора фактически приведет к отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10587/2014 и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 о признании требований ответчика к истцу подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК ПРОМИНЬ" (заказчик) и ООО "Промспецоборудование" (исполнитель) заключен договор подряда от 06.09.2013 N 01/09-2013 (далее - договор N 01/09-2013; л.д.17-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование работ, порядок их выполнения и иные условия договора N 01/09-2013 определяются в спецификации (п.1.2 договора). Спецификация N 1 от 06.09.2013 (л.д.19) отражена в приложении N 1 к договору N 01/09-2013; пунктами 1 и 2 спецификации N 1 установлены срок поставки и условия оплаты - 70 дней с момента предоплаты 100% стоимости продукции, не позднее 25.09.2013. Общая стоимость продукции, согласно спецификации N 1, составляет 2 159 990 руб., в том числе НДС 18% - 329 490 руб.

Во исполнение условий заключенного договора N 01/09-2013 истцом и ответчиком произведены следующие действия. ООО "ИК ПРОМИНЬ" перечислило денежные средства исполнителю в размере 1 210 000 руб., а именно: 400 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2013 N 475), 500 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2013 N 503), 110 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2013 N 1008), 200 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2013 N 1080), а ООО "Промспецоборудование", в свою очередь, выполнило работы по изготовлению продукции - монжус уксусной кислоты, мерник сырья, мерник для промывки, монжус сырья, сборник возвратного сырья.

В отсутствие оплаты оставшейся стоимости продукции в размере 949 990 руб. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 20.11.2013 исх.N 90/11 (л.д.73) с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и произведении полной оплаты.

Уведомлением от 04.12.2013 исх.N 96/12 (л.д.66) ответчик сообщил, что оборудование готово к отправке, но в связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы задолженности отгрузка производиться не будет до момента поступления денежных средств исполнителю.

В отсутствие требуемой оплаты со стороны заказчика, исполнителем подано соответствующее заявление о взыскании долга в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-10587/2014 (л.д.44-45) с ООО "ИК ПРОМИНЬ" в пользу ООО "Промспецоборудование" взысканы: 949 990 руб. задолженности, 112 880,39 руб. неустойки и 23 628,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-1349/2015 (л.д.25-26) ООО "ИК ПРОМИНЬ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-1349/2015 (л.д.43) требование ООО "Промспецоборудование" в размере 1 086 499,09 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника.

Отсутствие поставки в адрес заказчика изготовленного оборудования в рамках договора N 01/09-2013, а также удержание исполнителем денежных средств в размере 1 210 000 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОМИНЬ" в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском о расторжении договора и взыскании произведенной оплаты ввиду отсутствия встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, указав на природу спорного договора как смешанного, пришел к выводу о возникновении между сторонами договора N 01/09-2013 правовой неопределенности. При этом суд указал, что сложилась ситуация, когда исполнитель уклоняется от встречного предоставления оборудования, формально мотивируя это тем, что полную оплату не получил, и все разумные сроки для передачи оборудования прошли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 01/09-2013 является смешанным, и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и поставки (глава 30 ГК РФ).

В силу совокупного толкования положений ст.ст. 454, 506, 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда и поставки носят последовательный характер, в рамках которых подрядчик (поставщик) обязан изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) продукцию (товар), а заказчик (покупатель) обязан осмотреть переданный ему товар и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-10587/2014 с ООО "ИК ПРОМИНЬ" в пользу ООО "Промспецоборудование" взысканы: 949 990 руб. задолженности, 112 880,39 руб. неустойки и 23 628,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-1349/2015 требование ООО "Промспецоборудование" в размере 1 086 499,09 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника.

При этом, материалы дела не содержат доказательств передачи исполнителем изготовленного оборудования заказчику. Напротив, уведомления от 20.11.2013 и от 04.12.2013 (л.д.66, 73) свидетельствуют об отсутствии намерения поставки изготовленной продукции истцу в нарушение условий заключенного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства исполнителя по изготовлению и поставке оборудования согласно договору N 01/09-2013 от 06.09.2013 не могут быть признаны встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение исполнителем срока поставки свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 25.09.2015 исх.14-п о расторжении спорного договора (л.д.24).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований истца, расторжении договора N 01/09-2013 и применении последствий такого расторжения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 01/09-2013, а именно, несение затрат на изготовление заказанной продукции.

Так, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, принятые в отношении ООО "ИК ПРОМИНЬ" и ООО "Промспецоборудование". Исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-1349/2015 позволяет исполнителю по договору возместить все понесенные в процессе изготовления оборудования затраты. Кроме того, спорное оборудование находится в распоряжении ответчика, что предполагает возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не получении равноценного исполнения обязательств по оплате заказанного оборудования от истца, поскольку изготовленное оборудование не поставлено заказчику и фактически находится в распоряжении ответчика (исполнителя), при этом исполнителем получена предварительная оплата в сумме 1 210 000 руб. и взыскан долг по решению суда в рамках дела N А53-10587/2014.

Указание апеллянта в жалобе на то, что расторжение спорного договора фактически приведет к отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10587/2014 и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 о признании требований ответчика к истцу подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, судом апелляционной инстанции не принимается. Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, нарушение которой недопустимо; доказательств отмены вышеуказанных судебных актов материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-25362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина