Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-6451/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-84689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Немов А.В., доверенность от 22.12.2015

от ответчика (должника): Никитина О.Н., доверенность от 06.06.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6451/2016) ООО "Ирбис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-84689/2015(судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО Компания "СИМПЛ-СПб"

к ООО "Ирбис"

о взыскании 2 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ-СПб" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова д.4, корп.2, лит. Д, ОГРН: 1047855041970, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк д.5,лит.Б,пом.1Н, далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на содержание маркетингового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2014 по предоставлению услуг оплаченных Истцом путем перечисления аванса в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор маркетинговых услуг от 01.06.2014, заявки на оказание услуг, платежное поручение от 23.07.2014 N 3997 о перечислении аванса в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.06.2014 за услуги связанные со стимулированием спроса на товар", претензия с требованием о возврате не отработанного аванса.

Анализ предмета договора от 01.06.2014 свидетельствует о том, что по своей правовой природе указанный договор относиться к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 договора периоды оказания услуг, перечень адресов торговых точек, перечень товара, в отношении которого должны были быть оказаны услуги, согласованы сторонами в Приложении к договору.

Сторонами в приложениях к договору согласованы в форме заявок периоды оказания услуг, перечень адресов торговых точек, перечень товара, в отношении которого должны были быть оказаны услуги.

Доказательств оказания услуг Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Не отработанный аванс Ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку договор маркетинговых услуг от 01.06.2014 послуживший основанием для перечисления Истцом в адрес Ответчика спорных денежных средств не содержит каких либо условий о приобретении товара.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору поставки и акты сверки не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору.

Правоотношения сторон по договору поставки и дополнительных соглашений к нему, находятся за пределами предмета заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоказанием услуг по договору маркетинговых услуг от 01.06.2014 и невозвратом перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-84689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев