Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7157/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-42374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ильин В.М., паспорт, доверенность от 11.06.2016 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2016 по делу N А32-42374/2015 (судья Купреев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новак Ольге Ивановне (ОГРНИП 304233412800028)

о взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новак Ольге Ивановне (далее - ИП Новак О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 48,50 рубля расходов, связанных с приобретением товара, а также 64,29 рубля судебных расходов на оплату почтового отправления при подаче искового заявления.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 505857, N 505856. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 112 руб. 29 коп. прочих судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 200 руб. 50 коп. судебных расходов отказано. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выполнил всех мероприятий по проверке заявления о фальсификации подписи лица, подписавшего исковое заявление. Видеозапись контрольной покупки не может считаться допустимым доказательством, и отсюда факт приобретения наклеек не доказан. Суд необоснованно опроверг довод ответчика о том, что на приобретенном товаре отсутствуют изображения сходные до степени смешения с товарными знаками 388156; 505856; 505857. Договор от 08.06.2010 N 010601-МиМ сфальсифицирован, а фальсификация договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 также не исследована судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 27.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.10.2014 в магазине "Карандаш", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, улица Горького 54, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Новак О.И., установлен факт реализации предпринимателем наклеек с надписью "Маша и Медведь", с изображениями "Маша" и "Медведь" сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 505856, N 505857 с признаками контрафактной продукции.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков - словосочетания "Маша и Медведь", графических изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

ООО "Маша и Медведь" Федеральной службой по интеллектуальной собственности выданы соответствующие свидетельства N 505916, 505856, 505857 на право исключительного пользования товарных знаков отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35,41 класса МКТУ.

20.10.2014 в магазине "Карандаш", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького 54, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Новак О.И., установлен факт реализации предпринимателем наклеек с надписью "Маша и Медведь", с изображениями "Маша" и "Медведь", с признаками контрафактной продукции.

Возражая на заявление, ответчик указывает, что в перечне товаров и услуг свидетельств о регистрации товарных знаков N 388156, 505856, 505857 отсутствуют наклейки, ввиду чего правовая охрана такого вида товаров по этим товарным знакам не предоставляется.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В свидетельствах о регистрации товарных знаков N 388156, 505856, 505857 зарегистрирован 16 класс МКТУ и указаны следующие товары: бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, печатная продукция, фотоснимки.

Приобретенный спорный товар представляет собой бумажное изделие с клейкой оборотной стороной, с изображениями, предназначенными для детского восприятия.

В 16 классе МКТУ содержится товар с наименованием "наклейки самоклеящиеся" (канцелярские товары). Другие классы МКТУ не содержат такого вида товара, как "наклейки", таким образом, приобретенный товар относится к 16 классу МКТУ.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик указывает, что на приобретенном товаре отсутствуют изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 388156, 505856, 505857, а именно: надпись "Маша и Медведь" на наклейках указана в виде двух строк, а не одной, как в зарегистрированном товарном знак, изображения персонажей "Маша" и "Миша" отличаются от зарегистрированных товарных знаков своим расположением.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, верно установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявлении и дополнении к нему, судом отклонены ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляла использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств в части подписи уполномоченного в исковом заявлении лица (Заворотного В.Б.).

Указанное заявление отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Маша и Медведь" - Мишанский А.В. (доверенность от 22.07.2015 N 07/07), который поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, свою подпись не отрицал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что оспаривать подпись в исковом заявлении может лишь сам истец, но не ответчик.

Заявление ответчика о фальсификации договора от 08.06.2010 N 010601-Мим об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное воспроизведение и договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указание на фальсификацию доказательств имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания договора N 010601-МиМ и договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений, и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд счел обоснованной взыскиваемую истцом компенсацию в размере 30 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за единичный случай незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Общество также просило взыскать с индивидуального предпринимателя 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 48,50 рубля расходов, связанных с приобретением товара, а также 64,29 рубля судебных расходов на оплату почтового отправления при подаче искового заявления.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу чего несение истцом затрат, направленных на приобретение спорных товаров, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенный истцом товар (наклейки).

В обоснование расходов на приобретение продукции истцом в материалы дела представлен чек от 20.10.2014 на сумму 48 рублей.

Расходы истца на почтовое отправление искового заявления подтверждаются кассовым чеком от 10.11.2015 на общую сумму 64,29 рубля.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и на приобретение продукции в размере 0,50 рубля, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, требования истца о взыскании с предпринимателя 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 112,29 рубля прочих судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-42374/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева