Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4327/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А27-15060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушевой В.А., по доверенности N 00/422 от 21.12.2015 г.

от ответчика: Юсупова Ш.Т., генерального директора, протокол N 88/11 заседания совета директоров от 08.09.2011 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (номер апелляционного производства 07АП-4327/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу N А27-15060/2015 (Судья Е.В. Дубешко)

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

к ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь"

третьи лица: ООО "Промэнерго", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

о взыскании 4 269 756,44 руб. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (далее ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь", ответчик) о взыскании 4 080 262,74 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая по октябрь 2015 г. и 189 493,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 г. по 03.03.2016 г., с последующим их начислением с 04.03.2016 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г. без установленных законом оснований, в результате осуществления расчетов с истцом по более низкому тарифу сберег денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Промэнерго", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области и ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" в пользу ПАО "МРСК "Сибири" было взыскано 4 080 262,74 руб. стоимости оказанных услуг, 189 493,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2016 г. по день фактической оплаты стоимости услуг, рассчитанных на неоплаченную сумму с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также 44 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в целях взаиморасчетов между истцом и ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 951 от 18.12.2014 г.; все существенные условия договора N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г. по передаче между истцом и ответчиком урегулированы и дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. заключено; в настоящем споре подлежат применению основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г., методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г., а также методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г.

ПАО "МРСК "Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Промэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" поддержал свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК "Сибири" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", сетевая организация 1) и ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (сетевая организация 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.638.15 (в редакции протокола разногласий к нему от 13.02.2015 г. и протокола согласования разногласий от 13.02.2015 г.), по условиям которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора) (л.д. 106-117, т. 1).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора); выбор тарифа определяется потребителем услуг в соответствии с законодательством РФ, путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны по настоящему договору, в течение одного месяца со дня официального опубликования уполномоченным регулирующим органом постановления об установлении соответствующих цен (тарифов) (п. 4.7 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии при двухставочном тарифе и двухставочном тарифе, подлежащих оплате сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2 определены в п. 4.7 договора N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г.

Порядок определения оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен п. 4.9 договора N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г., пункт 6 которого предусматривал, что расчеты по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации 2 в сторону сетевой организации 1 производится по тарифу сетевой организации ООО "Промэнерго", необходимая валовая выручка которого учтена в тарифно-балансовом решении на 2015 г., ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" подписано не было (л.д. 128, т. 1).

Согласно актам об оказании услуги, объем оказанных услуг по точкам поставки по договору N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г. в спорный период составил: май - 2 726, 214 тыс. кВт.ч. (л.д. 34, т. 1), июнь - 2 043,674 тыс. кВт.ч. (л.д. 70, т. 3), июль - 2 131,142 тыс. кВт.ч. (л.д. 82, т. 8), август - 2 140,979 тыс. кВт.ч. (л.д. 38, т. 5), сентябрь - 2 566,747 тыс. кВт.ч. (л.д. 117, т. 5), октябрь - 3 283,739 тыс. кВт.ч. (л.д. 27, т. 9). Разногласий по объему оказанных услуг у сторон отсутствуют.

При этом, все акты подписаны ответчиком с разногласиями в части применения тарифа на услуги, оказанные истцом применительно к точкам ПС "Северная" и ПС "Сосновская".

22.04.2015 г. между ООО "Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01/Э-15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование здания, сооружения, передаточные устройства, линии электропередач, измерительные и регулирующие приборы и устройства, технические средства и иное оборудование, входящее в состав электрических сетей, являющиеся собственностью арендодателя, в соответствии с перечнем передаваемого имущества (приложение N 1), а арендатор принять и своевременно возвратить имущество после прекращения действия настоящего договора (л.д. 119-121, т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 06.10.2015 г. указанный договор был расторгнут с 01.11.2015 г. (л.д. 14, т. 2).

Согласно заключенному между истцом и ООО "Промэнерго" договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.627.15 от 01.01.2015 г. (л.д. 79-105, т. 1) технические устройства, с помощью которых ООО "Промэнерго" оказывало (до мая 2015 г.) услуги по передаче электроэнергии, являются теми же устройствами, что сданы им в аренду ответчику по договору N 01/Э-15 от 22.04.2015 г. (ПС "Северная", ПС "Сосновская").

Дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. о включении спорных точек в договор N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г. сторонами не подписано в связи с несогласием ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" с предложенной ПАО "МРСК "Сибири" редакцией п. 6 данного соглашения, предусматривающего осуществление расчетов за услуги по передаче электрической энергии с 01.05.2015 г. со стороны сетевой организации 2 в пользу сетевой организации 1 по точкам присоединения ПС "Северная", ПС "Сосновская" по тарифу сетевой организации ООО "Промэнерго" (л.д. 26-27, т. 4).

Ссылаясь на то, что предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за май - октябрь 2015 г. ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" оплачены частично в связи с наличием спора по выбору тарифа, подлежащего применению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, необходимость применения тарифа, заявленного истцом подтверждается материалами дела и действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (далее Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному ценовому регулированию.

Пунктом 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением N 1178 Правительства РФ "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" от 29.12.2011 г., цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (п. 42 Постановления N 861 Правительства РФ "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" от 27.12.2004 г.).

Судом первой инстанции установлено, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области в 2015 г. осуществлялись через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями сбытовой организации по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для расчета между конечными потребителями и поставщиками установлены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области N 1030 от 20.12.2014 г., а индивидуальные тарифы на 2015 г. для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 951 от 18.12.2014 г. (в ред. Постановления N 1102 от 30.12.2014 г.).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в п. 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (далее НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с п. 48 Методических указаний (п. 49 Приказ N 20-э/2 ФСТ России "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г.).

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям предусмотрен в разделе VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г.

При установлении индивидуального тарифа для расчета между истцом и ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь", расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии не учитывались.

Расчет стоимости услуг по тарифу, который в этом же периоде регулирования значительно превышает экономически обоснованную цену на эти услуги, может привести к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа на 2015 г. для ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, таким образом, доводы истца о получении ответчиком при распределении совокупной НВВ неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь" о том, что все существенные условия договора N 18.4200.638.15 от 01.01.2015 г. по передаче между истцом и ответчиком урегулированы и дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. заключено, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ООО "Территориальная сетевая организация "Сибирь", направив протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.07.2015 г., указало на то, что содержащиеся в данном протоколе условия являются существенными (л.д. 133, т. 2). Таким образом, дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. считается незаключенным, поскольку не достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 марта 2016 г. по делу N А27-15060/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 31 марта 2016 г. по делу N А27-15060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина