Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-11694/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-4702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А31-3723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ходжаевой А.К., по доверенности от 07.04.2016,

представителя ответчика (СПК "МАРЬИНСКОЕ") - Миронова С.З., по доверенности от 18.04.2016,

представителя администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - Васечкиной А.Я., по доверенности от 12.01.2016,

представителя ответчика (Дмитриевой О.Л.) - Васечкиной А.Я., по доверенности от 22.05.2015,

представителя ответчика (Шубиной Н.И.) - Васечкиной А.Я., по доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчика (Крыловой Л.Н.) - Васечкиной А.Я., по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, сельскохозяйственного производственного кооператива "МАРЬИНСКОЕ", Крыловой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 по делу N А31-3723/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Ахмедова Малхази Мусаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАРЬИНСКОЕ" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080), Крыловой Любови Николаевне, Дмитриевой Ольге Леонидовне, Галкину Владимиру Михайловичу, Шубину Александру Сергеевичу, Коневой Людмиле Ивановне, Кривовой Татьяне Валентиновне, Яшиной Любови Алексеевне, Шубиной Елене Викторовне, Шавитовой Елене Александровне, Живолуп Наталье Юрьевне, Клепиковой Татьяне Ивановне, Оселковой Любови Васильевне, Орехову Дмитрию Николаевичу, Шубину Николаю Германовичу, Шубину Александру Леонидовичу, Вавилову Геннадию Львовичу, Пухову Юрию Анатольевичу, Кургузову Валентину Геннадьевичу, Шавитову Николаю Вячеславовичу, Яшину Юрию Алексеевичу, Земскову Николаю Юрьевичу, Курилову Валерию Борисовичу, Максимову Леониду Михайловичу, Кузину Юрию Васильевичу, Филимонову Сергею Николаевичу, Седову Виталию Анатольевичу, Травину Николаю Александровичу, Шубину Евгению Валерьевичу, Андрееву Павлу Валентиновичу, Большакову Михаилу Антоновичу, Андреевой Татьяне Вячеславовне, Земсковой Галине Александровне, Герасимову Вячеславу Александровичу, Филимоновой Светлане Михайловне, Вавиловой Марии Ивановне, Смирновой Вере Васильевне, Хитровой (Резник) Елене Павлиновне, Шубину Николаю Леонидовичу, Мартынову Сергею Васильевичу, Коршунову Андрею Валентиновичу, Ермолаевой Галине Семеновне, Белову Сергею Леонидовичу, Ермолаеву Валерию Владимировичу, Ореховой Валентине Павловне, Алексееву Валерию Васильевичу, Кубышкину Юрию Павловичу, Кургузовой Наталье Витальевне, Гречину Евгению Юрьевичу, Крылову Валерию Владимировичу, Помогову Петру Михайловичу, Киселевой Валентине Николаевне, Шубиной Нине Ивановне, Пушкиной Нине Геннадьевне, Школиной Татьяне Вячеславовне, Савельевой Надежде Аркадьевне, Андреевой Елене Венедиктовне, Шавитову Александру Геннадьевичу, Андрееву Николаю Павловичу, Шавитову Герману Геннадьевичу, Кукушкиной Людмиле Германовне, Вавиловой Нине Владимировне, Земсковой Ирине Владимировне, Земскову Валерию Сергеевичу, Кургузову Андрею Николаевичу, Кубышкиной Валентине Витальевне, Софронову Александру Виссарионовичу, Максимову Николаю Михайловичу, Вавилову Александру Ивановичу, Кургузову Александру Николаевичу, Галкину Вячеславу Михайловичу, Большакову Сергею Антоновичу, Власову Виталию Юрьевичу, Курилову Александру Борисовичу, Пушкину Евгению Сергеевичу, Козлову Леониду Владимировичу, Резнику Виталию Николаевичу, Пушкашу Алексею Григорьевичу, Поздееву Николаю Григорьевичу, Исаеву Владимиру Анатольевичу, Яшину Валерию Аркадьевичу, Юдинцевой Валентине Васильевне, Ревакову Станиславу Степановичу, Инспекции ФНС России по городу Костроме,

о признании недействительными решения общих собраний СПК "Марьинское" от 16.01.2015 и 01.03.2015, признании недействительной и аннулировании записи N 2154401046952 от 18 марта 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Ахмедов Малхази Мусаевич (далее - истец, Ахмедов М.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крыловой Любови Николаевне, Семиной Наталье Валерьевне, Дмитриевой Ольге Леонидовне, Галкину Владимиру Михайловичу, администрации Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области о признании недействительными решения общих собраний СПК "Марьинское" от 16.01.2015 и от 01.03.2015; аннулировать запись в ЕГРЮЛ за N 2154401046952 от 18.03.2015, восстановив сведения об Ахмедове М.М., как о председателе СПК, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и услуги представителя 50000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела привлечены: Шубин Александр Сергеевич, Конева Людмила Ивановна, Кривова Татьяна Валентиновна, Яшина Любовь Алексеевна, Шубина Елена Викторовна, Шавитова Елена Александровна, Живолуп Наталья Юрьевна, Клепикова Татьяна Ивановна, Оселкова Любовь Васильевна, Орехов Дмитрий Николаевич, Шубин Николай Германович, Шубин Александр Леонидович, Вавилов Геннадий Львович, Пухов Юрий Анатольевич, Кургузов Валентин Геннадьевич, Шавитов Николай Вячеславович, Яшин Юрий Алексеевич, Земсков Николай Юрьевич, Курилов Валерий Борисович, Максимов Леонид Михайлович, Кузин Юрий Васильевич, Филимонов Сергей Николаевич, Седов Виталий Анатольевич, Травин Николай Александрович, Шубин Евгений Валерьевич, Андреев Павел Валентинович, Большаков Михаил Антонович, Андреева Татьяна Вячеславовна, Земскова Галина Александровна, Герасимов Вячеслав Александрович, Филимонова Светлана Михайловна, Вавилова Мария Ивановна, Смирнова Вера Васильевна, Хитрова (Резник) Елена Павлиновна, Шубин Николай Леонидович, Мартынов Сергей Васильевич, Коршунов Андрей Валентинович, Ермолаева Галина Семеновна, Белов Сергей Леонидович, Ермолаев Валерий Владимирович, Орехова Валентина Павловна, Алексеев Валерий Васильевич, Кубышкин Юрий Павлович, Кургузова Наталья Витальевна, Гречин Евгений Юрьевич, Крылов Валерий Владимирович, Помогов Петр Михайлович, Киселева Валентина Николаевна, Шубина Нина Ивановна, Пушкина Нина Геннадьевна, Школина Татьяна Вячеславовна, Савельева Надежда Аркадьевна, Андреева Елена Венедиктовна, Шавитов Александр Геннадьевич, Андреев Николай Павлович, Шавитов Герман Геннадьевич, Кукушкина Людмила Германовна, Вавилова Нина Владимировна, Земскова Ирина Владимировна, Земсков Валерий Сергеевич, Кургузов Андрей Николаевич, Кубышкина Валентина Витальевна, Софронов Александр Виссарионович, Максимов Николай Михайлович, Вавилов Александр Иванович, Кургузов Александр Николаевич, Галкин Вячеслав Михайлович, Большаков Сергей Антонович, Власов Виталий Юрьевич, Курилов Александр Борисович, Пушкин Евгений Сергеевич, Козлов Леонид Владимирович, Резник Виталий Николаевич, Пушкаш Алексей Григорьевич, Поздеев Николай Григорьевич, Исаев Владимир Анатольевич, Яшин Валерий Аркадьевич, Юдинцева Валентина Васильевна, Реваков Станислав Степанович, сельскохозяйственный производственный кооператив "Марьинское".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по делу (с учетом определения от 24.11.2015, дополнительного решения от 25.11.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "МАРЬИНСКОЕ", администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с принятым решением суда не согласны, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что Ахмедов М.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является членом СПК "Марьинское", в связи с чем, как указывает заявитель, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А31-13545/2013 судом было установлено, что членами СПК "Марьинское" являются 109 человек. Материалами дела подтверждено, что действующими членами СПК "Марьинское" являются 66 членов кооператива, участие в собрании приняли 45 членов кооператива. По мнению Администрации, предусмотренный Федеральным законом N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" порядок созыва и проведения общего собрания кооператива был соблюден.

Как указывают в своей апелляционной жалобе СПК "Марьинское" и Крылова Л.Н., из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Марьинское" следует, что на момент принятия решения 16.01.2015 и 01.03.2015 Ахмедов М.М. членом СПК "Марьинское" не являлся, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу. Также заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу N А31-13545/2013, которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, СПК "Марьинское" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что Подосинников Л.Л. и Ахмедов М.М. незаконно приобрели членство в СПК, исключили их СПК некоторых членов. Также, ответчики считают, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с которым необходимо было исследовать вопрос законности проведения каждого собрания, на протоколы которых сослался суд о правах Подосинникова Л.Л. и Ахмедова М.М. Вывод суда о том, что членами СПК с 05.06.2013 являлись только Подосинников Л.Л. и Ахмедов М.М. противоречит выводу о том, что по состоянию на 16.01.2015 в СПК было минимум 26 членов кроме Ахмедова М.М. Протокол от 15.06.2013 является незаконным, исключение 4 членов СПК также незаконно, поскольку доказательства совершения сделок по отчуждению паев в материалы дела не представлено. При оценке протоколов общих собраний на предмет наличия кворума суд неправомерно принял редакцию Устава от 17.09.2004, действующую в настоящее время редакцию Устава от 26.10.2004 суд первой инстанции не применил. По мнению СПК, по состоянию на 16.01.2015 право голоса имели 55 членов СПК, в собраниях 16.01.2015 и 01.03.2015 участвовали 31 и 29 членов соответственно, следовательно, кворум имелся. Ахмедов М.М. уведомлялся о проведении собраний, кроме того, поскольку он не является членом СПК его права об уведомлении и иные не могут быть нарушены. Как указывает ответчик, в рамках дела N А31-13545/2013 установлено, что у Ахмедова отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании решений общих собраний.

Администрацией также представлен отзыв на дополнения СПК, согласно которому Администрация указывает, что ассоциированные члены имеют право участвовать и голосовать на общих собраниях, ассоциированные члены о собраниях 10.02.2011, 22.03.2011, 05.06.2013 не знали, участия в них не принимали, следовательно, указанные решения недействительны независимо от их обжалования в судебном порядке. Решение общего собрания от 17.09.2004 незаконно, поскольку принято в отсутствие кворума. Ахмедов М.М. членом СПК не является. Более подробно доводы заявителя приведены в отзыве.

В качестве обоснования права на обжалование принятого судебного акта Администрация указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает социальные вопросы в отношении обеспеченности жильем жителей 4 населенных пунктов. Социальная ответственность перед жителями обязывает орган местного самоуправления выступать в защиту интересов своего населения.

Школина Т.В., Курилов А.Б., Максимов Н.М., Софронов А.В., Оселков Н.С., Оселкова Л.В., Пушкаш А.Г., Шавитов Г.Г., Андреев Н.П.Андреева Т.В., Козлов Л.В., Исаев В.А., Андреева Е.В., Шавитов А.Г., Яшин В.А., Кубышкина В.В., Травин Н.А., Вавилов А.И., Дмитриева О.Л., Шавитова Е.А., Седов В.А., Конева Л.И., Савельева Н.А., Шубина Е.В., Крылов В.В., Помогов П.М., Земскова Г.А., Кукушкин А.Н., Кургузов А.Н., Пухов Ю.А., Кургузов В.Г., Кургузова Н.В., Юдинцева В.В., Клепикова Т.И., Власов В.Ю., Галкин В.М., Крылова Л.Н., Пушкина Н.Г., Шубина Н.И., Земсков В.С., Земскова И.В., Большаков С.А., Софронова Р.И., Софронов Д.Н., Мартынов С.В., Галкин В.М., Шубин Н.А., Галкин В.М., Пушкин Е.С. в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей поддержали, полагают, что решение суда подлежит отмене. Как указывают названные лица, М.М. Ахмедов не является членом СПК "Марьинское", поскольку собрание о его принятии не проводилось, пай Ахмедов М.М. не вносил. Кворум на собраниях 16.01.2015 и 01.03.2015 имелся. требования о возмещении судебных издержек являются завышенными, не подтвержденными документально.

От СПК "Марьинское" в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства о фальсификации доказательств - протокола общего собрания членов кооператива от 17.09.2004 и протокола общего собрания учредителей СПК "Марьинское" от 22.03.2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по изложенным ниже причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации вышеперечисленных документов (протоколов от 17.09.2004, 22.03.2011) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, представленные суду апелляционной инстанции заявления о фальсификации не могут быть рассмотрены, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции заявитель указывает, что Шубина Н.И. и Ревакова И.В. обратились с заявлениями уже после вынесения решения, заключения экспертизы получены уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11.05.2016).

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются объективно препятствующими подаче ходатайства в суд первой инстанции при надлежащей реализации ответчиками своих процессуальных прав и обязанностей, поскольку представляя в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу ответчик имел возможность, анализируя материалы дела, предложить Шубиной Н.И. и Реваковой И.В. соотнести их подписи и подписи на оспариваемых протоколах (в том числе с учетом того, что Шубина Н.И. являлась ответчиком по делу). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуального действия ложатся на соответствующую сторону.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайств о проверке заявлений о фальсификации следует отказать.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с данными ходатайствами документы подлежат возврату заявителям.

Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, подтверждающие сведения об умерших участниках кооператива (Вавилов С.Н., Филимонова С.М., Большаков М.А., Кузин Ю.В., Максимов Л.М., Шавитов Н.В.).

СПК "Марьинское" и Крыловой Л.Н. представлены в материалы дела также дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявители, указывая на незаконность дополнительного решения от 25.11.2015, просят также отменить его, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям, в том числе в части судебных расходов является Кооператив, а не лица, принимавшие участие в собраниях.

Ахмедов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения. В отношении дополнительного решения от 25.11.2015 представитель истца возражений против его отмены не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции истец отказался от исковых требований к физическим лицам за исключением Крыловой Л.Н.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований к части ответчиков принят апелляционным судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Кроме того, истец также подтвердил отказ от исковых требований к Администрации, заявленный в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку надлежащим образом, отказ от исковых требований к указанному ответчику судом первой инстанции не принят (определением суда от 14.08.2015 Администрация исключена из числа ответчиков, вместе с тем, АПК РФ не предусматривает возможности совершения указанного процессуального действия), производство по требованиям к Администрации не прекращено, апелляционный суд считает необходимым принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ, производство по требованиям к Администрации прекратить в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21 апреля 2016 года в 09 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 мая 2016 года в 13 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 16.06.2016.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А31-3723/2015 произведена ее замена на судью Малых Е.Г.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А31-3723/2015 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.1999 участниками ТОО "Марьинское" принято решение о преобразовании товарищества в сельскохозяйственный кооператив, о чем составлен протокол N 2.

К указанному протоколу составлен список членов кооператива в количестве 109 человек.

30.06.1999 постановлением N 141 главы администрации Нерехтского района Костромской области осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское".

08.01.2003 сведения об СПК "Марьинское" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу N А31-13545/2013 установлено, что при преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Марьинское" в члены кооператива включены 109 человек; при внесении сведений об СПК "Марьинское" в Единый государственный реестр юридических лиц из числа членов кооператива произвольным порядком выбраны четверо (Поздеев Н.Г., Шубина Н.И., Пушкина Н.Г., Семенов В.Н.), сведения о которых как о членах кооператива, указаны в реестре; указание в Едином государственном реестре юридических лиц Поздеева Н.Г., Шубиной Н.И., Пушкиной Н.Г., Семенова В.Н. как единственных членов кооператива не соответствует действительности и не свидетельствует о принадлежности данным лицам паевого фонда кооператива в целом.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что единственным документом, подтверждающим списочный состав членов кооператива на момент его создания (1999 год), является список из 109 членов.

Решением общего собрания членов кооператива от 12.04.2000 исключены из членов кооператива, имеющихся в списке 109 членов, - Ермолаева Г.С. (N 98 списка), Белов С.Л. (N 99 списка), Крылов В.В. (N 109), Алексеев В.В. (N 102 списка), Кургузов Анд.Н. (N 35 списка), Шавитов А.Г. (N 15 списка); переведены в ассоциированные члены - Шубин А.С. (N 1 списка), Горшков В.Н. (N 78), Орехова Н.Н., Головицина Т.Н., Шавитова Н.Н., в отношении которых не имеется сведений о принятии в члены кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива от 05.04.2001 (т.6, л.д. 120-122) исключены из членов кооператива Митрофанов С.В. (N 60 списка 109 членов), Вавилов А.И. (N 53 списка 109 членов), Кривова Т.В. (N 6 списка 109 членов), Кубышкина В.В. (N 38 списка 109 членов), Кургузов Ал.Н. (N 55 списка 109 членов), Травин Н.А. (N 67 списка 109 членов), Шубин Н.Г. (N 41 списка 109 членов). Сведений о вступлении в члены кооператива иных лиц, исключенных данным решением общего собрания членов кооператива, в деле не имеется.

Решением общего собрания членов кооператива от 13.04.2001 переведены в ассоциированные члены кооператива кроме лиц, в отношении которых не имеется сведений о принятии в члены кооператива, также имеющиеся в списке 109 членов, Вавилов С.Н. (N 39 списка), Помогов П.М. (N 2 списка), Шавитов Г.Г. (N 17 списка), Курилов А.Б. (N 72 списка), Курилов В.Б. (N 52 списка), Яшина Т.В. (N 9 списка), Максимов Н.М. (N 47 списка), Орехов Ан. Ив. (N 33 списка), Земскова Г.А. (N 80 списка), Хитрова (Резник) Е.П., Яшин Д.А.

17.09.2004 проведено общее собрание членов СПК "Марьинское", в котором участвовали Поздеев Н.Г., Конева Л.И., Семенов В.И., Пушкина Н.Г., Шубина Н.И., Шубин А.Л., Шаров Е.В., Пушкаш А.Т., Вавилов Г.Л., Медяшов А.А., Большаков С.А., Киселев Н.П., Дмитриева О.Л., Андреева Т.В., Шубин А.Г., Шубин Н.Л., при этом указано, что присутствующие составляют 75% полных пайщиков. На данном собрании включены в члены кооператива Подосинников Леонид Леонидович, Новожилова Наталья Владимировна, Ахмедов Малхази Мусаевич, Коромыслова Светлана Авенировна, на должность председателя избран Подосинников Л.Л., принят Устав в новой редакции, создано дочернее предприятие ЗАО "Марьинское".

Решением общего собрания СПК "Марьинское" от 22.03.2011, в котором согласно протоколу приняли участие учредители со 100 % голосов, председателем избран Ахмедов Малхази Мусаевич.

На основании указанного протокола 07 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Ахмедове Малхази Мусаевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.

Решением общего собрания от 05.06.2013, в котором согласно протоколу принял участие участник Подосинников Л.Л. с долей 100 %, исключены из членов СПК "Марьинское" Шубина Н.И., Пушкина Н.Г., Поздеев Н.Г., Семенов В.Н. на том основании, что Подосинников Л.Л. в 2004 году выкупил паи, с этого времени указанные лица участия в деятельности СПК не принимают.

В материалы дела представлено заявление Семенова В.Н., Помогова П.М., Курилова А.Б., Шавитовой Е.А., Андреевой Т.В., Андреева Н.П., Большакова С.А., Исаева В.А., Яшина В.А., Кургузова А.Н., Пушкаш А.Г., направленное по юридическому адресу СПК "Марьинское", в котором указанные лица просят организовать проведение общего собрания членов кооператива, в том числе по вопросу избрания органов управления СПК и принятия в члены Крыловой Л.Н.

16.01.2015 проведено общее собрание членов кооператива, решением которого принадлежащий СПК жилой фонд безвозмездно передан в Пригородное сельское поселение Нерехтского района Костромской области, водонапорные башни и помещение по адресу: с. Марьинское, д. 38а переданы в Пригородное сельское поселение, Ахмедов М.М. снят с должности председателя, избрано управление кооперативом, принята в члены кооператива Крылова Л.Н.

01.03.2015 проведено общее собрание членов кооператива, решением которого назначена на должность председателя кооператива Крылова Л.Н.

Ссылаясь на проведение собрания в отсутствие истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. Статьей 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Наличие у истца статуса члена СПК подтверждается протоколом собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылки заявителей жалобы на положения пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 30.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, то есть в момент проведения собрания 17.09.2004 не действовала.

Аналогичных положений в ранее действовавшей редакции Закона о сельскохозяйственной кооперации не имелось.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, к правоотношениям сторон, основанным на протоколе общего собрания от 17.09.2004, пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации применен быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. В соответствии с пунктом 5 данной нормы закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит положений о том, что возникновение статуса члена кооператива связано с внесением таких сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о члене кооператива само по себе не лишает лицо статуса члена кооператива, приобретенного в установленном законом и уставом кооператива порядке, а сведения ЕГРЮЛ могут не отражать полных сведений о членах кооператива и не являются доказательством членства в кооперативе.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении членства истца в СПК "Марьинское" в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец должен быть извещен о проведении собрания членов СПК "Марьинское".

Нарушение порядка организации и проведения общего собрания членов кооператива нарушает право истца на участие в управлении кооперативом, принятые решения об утверждении сделок затрагивают интересы истца как члена кооператива.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, уведомление о проведении собрания 16.01.2015 направлено ему 18.12.2014 по адресу, отличному от адреса, указанного в иске, не получено.

Извещение о проведении собрания 01.03.2015 направлено истцу лишь 19.02.2015.

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении собраний в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации в материалы дела СПК не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав истца при созыве собрания членов СПК.

Поскольку иных сведений о списочном составе членов кооператива в материалах дела не имеется, апелляционный суд исходит из списка 109 членов СПК (далее - список).

В материалы дела (т.4, л.д. 48-80) представлены сведения Управления ЗАГС Костромской области, согласно которым, умершими числятся следующие члены, включенные в список: Яшина Тамара Владимировна, Колесов Владимир Васильевич, Вавилова Анна Владимировна, Шаров Евгений Владимирович, Буланов Владимир Ксенофонтович, Киселев Николай Петрович, Лисин Николай Владимирович, Орехова Любовь Константиновна, Орехов Анатолий Иванович, Царев Юрий Сергеевич, Кубышкин Павел Николаевич, Вавилов Сергей Николаевич, Яшин Александр Витальевич, Шутов Александр Юрьевич, Шавитов Сергей Викторович, Орехов Александр Иванович, Митрофанов Сергей Витальевич, Кузнецов Владимир Николаевич, Яшин Николай Аркадьевич, Крылов Владимир Владимирович, Сидоров Владимир Николаевич, Горшков Виталий Николаевич, Дмитриев Сергей Витальевич, Шубин Анатолий Валерьевич, Кадыров Ликхман, Сафронов Михаил Виссарионович, Ласкин Павел Михайлович, Вавилов Иван Иванович. Всего 28 человек.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены сведения о смерти Филимоновой Светланы Михайловны 17.08.2009, Шавитова Николая Вячеславовича (18.07.2005).

Сведений о смерти иных лиц (по состоянию на дату собраний) в деле не имеется.

В отношении членства Оселкова Н.С. апелляционный суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела списке 109 членов кооператива указанное лицо отсутствует, в том числе под номером 16 (под указанным номером записан Андреев Н.П.)

Власов Виталий Юрьевич действительно указан в списке 109 членов кооператива под номером 66, однако в явочных листах от 16.01.2015 и 01.03.2015 указан Власов Виктор Юрьевич, сведения о членстве которого суду не представлены.

Под номером 22 списка вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу указан не Кукушкин Николай Михайлович, а Вавилова Нина Владимировна.

Правовых оснований считать членство Большакова М.А. в кооперативе прекратившимся на основании справки администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (составленной на основании похозяйственной книги) у апелляционного суда не имеется.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СПК следует, что из состава членов исключены: Шавитов Александр Геннадьевич (протокол от 12.04.00), Кургузов Андрей Николаевич (протокол от 12.04.00), Кубышкина Валентина Витальевна (протокол от 05.04.01), Вавилов Александр Иванович (протокол от 05.04.01), Травин Николай Александрович (протокол от 05.04.01), Ермолаева Галина Семеновна (протокол от 12.04.00), Белов Сергей Леонидович (протокол от 12.04.00), Алексеев Валерий Васильевич (протокол от 12.04.00), Крылов Валерий Владимирович (протокол от 12.04.00), Кривова Татьяна Валентиновна (протокол от 05.04.01), Кургузов Александр Николаевич (протокол от 05.04.01), Шубин Николай Гермонович (протокол от 05.04.01). Всего 12 человек.

В ассоциированные члены согласно протоколам общих собраний переведены следующие члены СПК, указанные в списке: Шубин Александр Сергеевич (протокол от 12.04.00), Помогов Петр Михайлович (протокол от 13.04.01), Шавитов Герман Геннадьевич (протокол от 13.04.01), Максимов Николай Михайлович (протокол от 13.04.01), Курилов Александр Борисович (протокол от 13.04.01), Курилов Валерий Борисович (протокол от 13.04.01), Земскова Галина Александровна (протокол от 13.04.01), Хитрова (Резник) Елена Павлиновна (протокол от 13.04.01). Всего 8 человек.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Таким образом, без исключенных и умерших членов СПК, сведения о которых были включены в список, общее количество членов СПК, первоначально включенных в список, по состоянию на 16.01.2015 составляло 67 человек. С учетом протокола от 17.09.2004, следует добавить к указанному числу еще 4 человек, следовательно, общее количество членов СПК (без учета ассоциированных) составит 71, число ассоциированных членов (8) составляет менее 20%.

Как следует из явочного листа членов СПК "Марьинское" от 16.01.2015, в собрании приняли участие 67 лиц, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом СПК "Марьинское", в отношении лица, записанного под номером 9 (не представляется возможным с достаточной степенью достоверности прочитать фамилию, усматривается лишь первая буква К и имя и отечество - Андрей Николаевич), Копытовой В.Н., Беловой Г.Н., Семиной Н.В., Крыловой Л.Н., Козловой А.Л., Власовой Т.В., Дмитриевой Н.В., Галкиной Т.В., Колесовой А.Н., Куриловой А.Б., Егоровой С.И., Галкиной Н.В., Сафроновой А.Г., Коровкина В.В., Медяшовой А.А., Медяшова А.А., Оселкова Н.С., Семенова В.Н., Кукушкина А.Н., Метлиной О.И., Кургузовой И.В., Вавиловой Г.В., Головициной Г.В., Пушкаш Г.А., Власова Виктора Юрьевича, Кроме того, в собрании приняли участие исключенные члены кооператива: Кургузов Ал.Н., Вавилов А.И., Кубышкина В.В., Травин Н.А., Крылов В.В., Шавитов А.Г. Всего 32 человека.

Таким образом, на собрании 16.01.2015 фактически присутствовали 35 членов СПК "Марьинское", имеющие право голосовать и сведения о членстве которых подтверждены материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие в СПК Семенова В.Н., Коровкина В.В., Колесниковой В.Г., Шубиной В.П., Вавилова С.Н., Вавилова Н.С., Яшина Д.А., Метлина Е.А., апелляционный суд не может согласиться с доводом кооператива о членстве указанных лиц, основанным на протоколах общих собраний об их переводах в ассоциированные члены либо об их исключении из числа членов.

Указание Семенова В.Н. в соответствующем качестве в ЕГРЮЛ не свидетельствует о возникновении членства (пункт 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

На собрании 05.06.2013 Подосинников Л.Л. единолично принял решение об исключении Шубиной Н.И., Пушкиной Н.Г., Поздеева Н.Г., Семенова В.Н. из членов кооператива.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подосинников Л.Л. не являлся единственным членом кооператива, следовательно, на основании пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации данное решение не имеет юридической силы.

При указанных обстоятельствах, кворум на принятие решения на собрании 16.01.2015 отсутствовал, поскольку явка на собрание составила менее 50%.

В отношении собрания 01.03.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно явочному листу от 01.03.2015 на собрании присутствовало 44 лица, при этом сведения о членстве имеются в материалах дела лишь в отношении лишь 33 из них, следовательно, принимая во внимание общее количество членов 71, кворум на принятие решения на собрании 01.03.2015 также отсутствовал.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие членство в СПК Юдинцева Н.П., Кукушкина Н.М., Большакова С.А., Кукушкина А.Н., Семенова В.Н., а также лица, расписавшегося под номером 37 (у суда отсутствует объективная возможность идентификации его фамилии) кроме того, в список включены исключенные из членов СПК Вавилов А.И., Кургузов Анд.Н., Кургузов Ал. Н., Шавитов А.Г., Кубышкина В.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверно указанной судом первой инстанции редакции Устава СПК на указанный факт не влияют.

Как следует из дополнений к отзыву, представленных Инспекцией, действующей на момент проведения оспариваемых собраний, являлась редакция устава от 26.10.2004.

Поскольку Уставом от 26.10.2004 (пункт 12.4, на который ссылаются заявители) установлено, что собрание является правомочным, в том случае если на нем присутствуют не менее половины пайщиков, а явка обеспечена менее, чем половиной членов СПК, постольку собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, вывод суда о признании решений и внесенной на их основании записи в ЕГРЮЛ недействительными является правильным.

При этом несогласие с содержащимися в мотивировочной части выводами об указанных выше обстоятельствах не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного определения (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчиков о необходимости оценки также протоколов от 22.03.2011 и 10.02.2011 подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является обжалование участником решений состоявшихся 16.01.2015 и 01.03.2015 собраний членов кооператива.

На собраниях 22.03.2011 и 10.02.2011 рассматривался вопрос о назначении председателем СПК Ахмедова М.М. Вместе с тем, исполнение последним обязанностей руководителя к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Признание недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Марьинское" на основании оспариваемых решений собрания по аналогии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Отсутствие юридической силы оспариваемых решений свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом незаконность такой регистрации является не следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Вместе с тем, требование истца о восстановлении сведений, внесенных в реестр об истце, не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из изложенного выше следует, что действующим законодательством, предусмотрен заявительный порядок представления сведений для их внесения в ЕГРЮЛ.

Достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя (СПК) при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице (статья 17 Закона о государственной регистрации).

При указанных обстоятельствах бездействие в части внесения в сведения об СПК, содержащиеся в ЕГРЮЛ, допущено СПК, следовательно, именно данное лицо должно представить заявление иные документы в налоговый орган для целей регистрации соответствующих изменений.

Требование об обязании Инспекции восстановить запись при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Иск о признании решения общего собрания членов производственного кооператива недействительным по общему правилу предъявляется к самому кооперативу, поскольку общее собрание членов кооператива является органом самого юридического лица, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является СПК "Марьинское", иск к которому подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям исковые требования к Крыловой Л.Н. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются ответчиком, за счет которого исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, доводы дополнений к апелляционной жалобе Кооператива о необоснованности выводов дополнительного решения являются правильными, дополнительное решение от 25.11.2015 следует отменить.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 25.11.2015 противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предметом иска, по сути, является признание недействительными двух решений органа управления ответчика, государственная пошлина в суде первой инстанции составит 12 000 рублей 00 копеек - два требования неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неуплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся СПК "Марьинское" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание платных юридических услуг от 22.03.2015 и расписку на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив понесенные истцом расходы на предмет их чрезмерности и связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, фактический объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для иного вывода суда апелляционной инстанции из материалов дела не следуют, заявителями не представлены.

Доводы лиц, участвующих в деле, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов рассмотрены апелляционным судом, однако, подлежат отклонению, поскольку доказательств явного превышения понесенных расходов над разумными пределами стоимости аналогичных услуг в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемые заявителями судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку требования удовлетворены к ненадлежащим ответчикам (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше решение суда от 05.11.2015 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, дополнительное решение от 25.11.2015 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ахмедова Малхази Мусаевича от исковых требований к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Дмитриевой Ольге Леонидовне, Галкину Владимиру Михайловичу, Шубину Александру Сергеевичу, Коневой Людмиле Ивановне, Кривовой Татьяне Валентиновне, Яшиной Любови Алексеевне, Шубиной Елене Викторовне, Шавитовой Елене Александровне, Живолуп Наталье Юрьевне, Клепиковой Татьяне Ивановне, Оселковой Любови Васильевне, Орехову Дмитрию Николаевичу, Шубину Николаю Германовичу, Шубину Александру Леонидовичу, Вавилову Геннадию Львовичу, Пухову Юрию Анатольевичу, Кургузову Валентину Геннадьевичу, Шавитову Николаю Вячеславовичу, Яшину Юрию Алексеевичу, Земскову Николаю Юрьевичу, Курилову Валерию Борисовичу, Максимову Леониду Михайловичу, Кузину Юрию Васильевичу, Филимонову Сергею Николаевичу, Седову Виталию Анатольевичу, Травину Николаю Александровичу, Шубину Евгению Валерьевичу, Андрееву Павлу Валентиновичу, Большакову Михаилу Антоновичу, Андреевой Татьяне Вячеславовне, Земсковой Галине Александровне, Герасимову Вячеславу Александровичу, Филимоновой Светлане Михайловне, Вавиловой Марии Ивановне, Смирновой Вере Васильевне, Хитровой (Резник) Елене Павлиновне, Шубину Николаю Леонидовичу, Мартынову Сергею Васильевичу, Коршунову Андрею Валентиновичу, Ермолаевой Галине Семеновне, Белову Сергею Леонидовичу, Ермолаеву Валерию Владимировичу, Ореховой Валентине Павловне, Алексееву Валерию Васильевичу, Кубышкину Юрию Павловичу, Кургузовой Наталье Витальевне, Гречину Евгению Юрьевичу, Крылову Валерию Владимировичу, Помогову Петру Михайловичу, Киселевой Валентине Николаевне, Шубиной Нине Ивановне, Пушкиной Нине Геннадьевне, Школиной Татьяне Вячеславовне, Савельевой Надежде Аркадьевне, Андреевой Елене Венедиктовне, Шавитову Александру Геннадьевичу, Андрееву Николаю Павловичу, Шавитову Герману Геннадьевичу, Кукушкиной Людмиле Германовне, Вавиловой Нине Владимировне, Земсковой Ирине Владимировне, Земскову Валерию Сергеевичу, Кургузову Андрею Николаевичу, Кубышкиной Валентине Витальевне, Софронову Александру Виссарионовичу, Максимову Николаю Михайловичу, Вавилову Александру Ивановичу, Кургузову Александру Николаевичу, Галкину Вячеславу Михайловичу, Большакову Сергею Антоновичу, Власову Виталию Юрьевичу, Курилову Александру Борисовичу, Пушкину Евгению Сергеевичу, Козлову Леониду Владимировичу, Резнику Виталию Николаевичу, Пушкашу Алексею Григорьевичу, Поздееву Николаю Григорьевичу, Исаеву Владимиру Анатольевичу, Яшину Валерию Аркадьевичу, Юдинцевой Валентине Васильевне, Ревакову Станиславу Степановичу. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 по делу N А31-3723/2015 отменить в части, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу N А31-3723/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "МАРЬИНСКОЕ" от 16.01.2015, от 01.03.2015, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.03.2015 N 2154401046952.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Ахмедова Малхази Мусаевича с сельскохозяйственного производственного кооператива "МАРЬИНСКОЕ" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "МАРЬИНСКОЕ" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова