Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2826/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-17822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Департамента аграрной политики Воронежской области: Калашникова Романа Сергеевича, представителя по доверенности N 60-01-12/742 от 31.03.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-17822/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" (ОГРН 1023601073275, ИНН 3603005653), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента аграрной политики Воронежской области, о взыскании 352 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" (далее - СХА (колхоз) "Родина", ответчик) о взыскании 352 000 руб. задолженности по уплате второй части страховой премии по договору страхования N В-ДСУ (гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аграрной политики Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СО "Купеческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СО "Купеческое" и СХА (колхоза) "Родина" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Департамента аграрной политики Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" Иосипчук В.А., в ходе проведения анализа документов ООО "СО "Купеческое", представленных по его запросу руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по счетам общества было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 352 000 руб. по договору N В-ДСУ(гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г., заключенному между ООО "СО "Купеческое" и СХА (колхозом) "Родина".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

По смыслу ст. 954 ГК РФ, страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В п. 1 ст. 954 ГК РФ определено, что сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а п. 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "СО "Купеческое", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате второй части страховой премии по договору страхования N В-ДСУ(гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подлинник указанного договора страхования или надлежащим образом заверенную его копию в материалы дела не представило.

СХА (колхоз) "Родина" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицало обстоятельство заключения с ООО "СО "Купеческое" договора страхования N В-ДСУ(гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г.

Установить условия договора страхования N В-ДСУ(гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г. и обязательства сторон по данному договору на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами конкретного договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по уплате части страховой премии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал ООО "СО "Купеческое" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка истца на отклонение его ходатайства об истребовании у ответчика договора страхования N В-ДСУ(гп)- 2014-2608-01 от 26.08.2014 г. также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик отрицал наличие указанного договора, а истец не представил доказательств его фактического существования.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "СО "Купеческое" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-17822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова