Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-3115/16 (ключевые темы: водоотведение - неосновательное обогащение - представители лиц участвующих в деле - участие третьих лиц - возврат госпошлины)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-3115/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А11-1651/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-1651/2015,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000103, ОГРН 1023300594240) к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799), о взыскании 196 061 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании задолженности в сумме 192 609 руб. 99 коп. по очистке сточных вод за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, неустойки в сумме 3451 руб. 18 коп. за период с 11.12.2014 по 18.02.2015.

Заявлением от 10.04.2015 N 927/01-09 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 192 609 руб. 99 коп. по очистке сточных вод за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, неустойку в сумме 4151 руб. 78 коп. за период с 11.12.2014 по 14.04.2015.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный неосновательное обогащение в сумме 19 588 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 20.06.2016 N 1967/01-05 (входящий N 01АП-3115/16 от 20.06.2016) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-1651/2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2016 N 511.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-1651/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2016 N 511.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская