Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6144/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-55217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-55217/2015

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

третьи лица: Тепышев Николай Максимович, Пережогин Георгий Юрьевич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ответчик) о взыскании 17 714 руб. 90 коп., из которых: 15 214 руб. 90 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 1 200 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, 191 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Тепышев Николай Максимович, Пережогин Георгий Юрьевич, СПАО "Ингосстрах".

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016, на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" на надлежащего - САО "ЭРГО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной инстанции указывает на то, что в договоре цессии (уступки прав требования) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования возмещения ущерба по утрате товарной стоимости.

Со ссылкой на п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2015 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01.08.2014. Исходя из этого, истец вправе предъявлять требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - САО "ЭРГО".

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2014, автомобилю "Мазда СХ5", г/н В360ВК/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Тепышеву Н.М., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Пережогин Г.Ю., управлявший автомобилем "Хундай" г/н А710АУ/196. Риск гражданской ответственности Пережогина Г.Ю., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0302806426).

Между Тепышевым Н.М. и СПАО "Ингосстрах" 24.06.2014 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) по полису АА N 100997000. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля.

Между тем, согласно выписке из Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает утрату товарной стоимости если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв). Согласно полису серии АА N 100997000 возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности Тепышева Н.М. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, заключенному с САО "ЭРГО Русь" (страховой полис серии ССС N 0316588868). Дата заключения договора - 26.06.2014, дата окончания действия договора - 25.06.2015.

11.11.2015 между Тепышевым Н.М. (цедент) и ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (Цессии) N 465-TS, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права:

- требования возмещения цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Пережогиным Г.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис ССС 0302806426, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2014 в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 24 км 248 м, с участием автомобилей:

1) "Хундай" г/н А710АУ/196, под управлением Пережогина Г.Ю.;

2) "Мазда СХ5" VIN RUMKE893EV032853 г/н В306ВК/196;

- составление экспертного заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости транспортного средства;

- требования выплаты неустойки, финансовых санкций, штрафов и процентов, за пользование чужими денежными средствами, вызванной отказом страховщика в добровольном (в досудебном порядке) возмещении ущерба, в соответствии с Федеральным Законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и со ст. 395 ГК РФ.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по заказу Тепышева Н.М. проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО ОК "Эксперт оценка" подготовлено экспертное заключение N 1407141438 от 18.07.2014 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (по состоянию на 04.07.2014). Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 15 214 руб. 90 коп. Стоимость экспертных услуг составила 2 500 руб., которая оплачена Тепышевым Н.М., что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру N 1407141438 от 18.07.2014.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного заключения, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тепышевым Н.М. были переданы все права требования возмещения вреда истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что существенными условиями договора уступки прав требований (цессии) являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В оспариваемом договоре уступки права требования предмет передаваемых прав определен и описан надлежащим образом, позволяет определить объем передаваемых прав.

Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) N 465-TS от 11.11.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные для договора цессии, и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу прав требования ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Отсутствие при этом в тексте договора наименования должника, к которому могут быть заявлены требования о возмещении убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения для перехода к истцу соответствующих прав требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший при одновременном наличии обстоятельств, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него обязательств по прямому возмещению убытков в пользу потерпевшего не оспариваются, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено истцом в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 15 214 руб. 90 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказании юридических услуг N 48 от 22.03.2012 с приложением N 1, счет на оплату N465 от 11.11.2015, платежное поручение N 183 от 11.11.2015 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 01.04.2012, счет N15465 от 11.11.2015 на оплату за сканирование и изготовление копий документов, платежное поручение N 184 от 11.11.2015 на сумму 1200 руб., реестр почтовой корреспонденции N 465 на сумму 191 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по изготовлению копий документов и почтовых расходов, и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 1 200 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, а также 191 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-55217/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича 17 714 руб. 90 коп. страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, 191 руб. почтовых расходов, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова