Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3555/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-26105/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3555/2016

на решение от 08.04.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26105/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 128 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 146 рублей 89 копеек, всего - 191 275 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца - представитель Сопова Е.А. (доверенность N 1-3/3470 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Кулакова С.Н. (доверенность 25 АА 1408226 от 24.12.2014 сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Ледовских О.В.) о взыскании 191 275 рублей 66 копеек, в том числе 114 128 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 16.10.2007 по 12.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 08.10.2015 в размере 77 146 рублей 89 копеек.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 40 629 рублей 85 копеек, в том числе 31 912 рублей 32 копейки неосновательного обогащений, 8 716 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в течение 10 дней после прекращения действия договора рекламная конструкция была демонтирована. Также указывает, что истцу был предоставлен письменный отчёт о демонтаже, который невозможно предоставить в суд. Отмечает, что представленный истцом фотоотчёт о демонтаже от 12.03.2015 не свидетельствует о том, что это рекламный баннер принадлежит ответчику, так как на фото рекламного баннера нет никаких данных о том, что владельцем рекламной конструкции является предприниматель Ледовских О.В., следовательно, факт использования предпринимателем муниципального рекламного места в период с 16.10.2007 по 12.03.2015 истцом не доказан.

В канцелярии суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 40 629 рублей 85 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.04.2007 между администрацией города Владивостока и предпринимателем Ледовских О.В. заключен договор N 6292-06/р от 11.04.2007 возмездного предоставления муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации - щита на пешеходном виадуке площадью 14 кв.м по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д.28г.

Установка указанной рекламной конструкции была произведена на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 5170, срок действия которого истек 15.10.2011.

Согласно пункту 6.2 договора рекламораспространитель вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 16.10.2006 по 15.10.2007.

01.08.2013 в адрес ответчика было вынесено предписание N 57-31- 4261 о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д.28г.

Из акта проверки выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции N 57-5-7706 от 11.03.2014 следует, что предписание ответчиком не исполнено.

В соответствии с актом о демонтаже рекламной конструкции от 12.03.2015 рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю Ледовских О.В., размещённая на муниципальном рекламном месте по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока,28г, была демонтирована за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа.

В адрес ответчика была направлена претензия N 19-230 от 03.07.2015 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 114 128 рублей 77 копеек по состоянию на 12.03.2015.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 30.11.2012 в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 12.03.2015 в размере 31 914 рублей 32 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Срок действия разрешения от 25.04.2007 N 5170, выданного ответчику на установку рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д.28г, установлен с 16.10.2006 по 15.10.2011.

Положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе устанавливают срочный характер выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной норме разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Пунктом 6.2 договора N 6292-06/р определен срок его действия с 16.10.2006 по 15.10.2007.

Поскольку права на размещение спорной рекламной конструкции после окончания срока действия разрешения N 5170 и договора N 6292-06/р у ответчика не имеется, суд первой инстанции верно установил, что рекламная конструкция размещалась ответчиком неправомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.2.9. договора указано, что в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить администрации письменный отчет.

Сотрудниками управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока после истечения срока договора N 6292-06/р и разрешения на установку рекламной конструкции от 25.04.2007 N 5170 был осуществлён осмотр с выездом на место спорной рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 28г.

В результате проведённого обследования было установлено, что вышеуказанная конструкция в нарушение положений пункта 3.2.9 договора не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, о чём был составлен соответствующий акт от 01.08.2013 N 57-5-5630.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышеуказанном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен письменный отчёт о демонтаже, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного отчета истцу, а также сам отчет.

Поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком исполнена не была, руководствуясь статьёй 19 Закона о рекламе и пунктом 3.3 статьи 3 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утверждённого постановлением главы администрации г.Владивостока от 28.03.2007 N 1692, предпринимателю Ледовских О.В. истцом выдано предписание о демонтаже от 01.08.2013 N 57-31-4261.

Указанное предписание получено ответчиком 08.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении письма, имеющимся в материалах дела.

Однако предписание исполнено не было, что также подтверждается актом проверки выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции от 11.03.2014 N 57-5-7706.

Рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю Ледовских О.В., размещённая на муниципальном рекламном месте по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока,28г, была демонтирована за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк".

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 12.03.2015 с описью демонтируемого объекта.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в период после истечения срока договора N 6292-06/р и разрешения на установку рекламной конструкции от 25.04.2007 N 5170 до момента её демонтажа администрацией г.Владивостока, спорная рекламная конструкция находилась на муниципальном рекламном месте, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Поскольку ответчик фактически размещал рекламную конструкцию после окончания срока действия договора N 6292-06/р без законных оснований, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения (т.д. 1 л.д. 63), суд находит его верным, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенном договоре.

Также методика расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и расценки закреплены Положением "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока", принятым Думой г. Владивостока 24.09.2007 N 89-МПА и действующим в спорный период.

Возражений по расчету от ответчика в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.12.2012 по 12.03.2015 в размере 31 914 рублей 32 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 64-65).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 25.01.2016 в сумме 8 716 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-26105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев