Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-7216/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

А72-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледел"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела N А72-4558/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земледел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Репьёвский крупозавод",

о взыскании 806 299 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земледел" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Репьёвский крупозавод" о взыскании 806.299 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, сумма неполученных доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Земледел" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Репьёвский крупозавод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных ст.36 АПК РФ, подсудность может быть определена по выбору истца.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Репьёвский крупозавод" является г. Москва, Товарищевский переулок, д.31, стр.5.

Пунктом 5 ст.36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Репьёвский крупозавод" в Ульяновской области филиала (представительства).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик заключили соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 299 руб. 30 коп.

Заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, настоящее дело правильно передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что письма, направляемые по юридическому адресу ответчика (г.Москва, Товарищеский переулок, д.31, строение 5) возвращаются с отметкой об отсутствии адресата. В то же время, как указывает истец, ответчик осуществляет свою деятельность по фактическому адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, Крупозавод, ул. Заводская, д.3а, там же находится его имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о подсудности дела Арбитражному суду Ульяновской области. Как уже было указано выше, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а не местом, где оно фактически осуществляет деятельность или тем более, где находится принадлежащее ему имущество.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела N А72-4558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная