Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4078/16

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-10942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4078/2016) Ларикова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-10942/2015 (судья Подгурская Н.И.), по исковому заявлению Ларикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (ОГРН 1028600955130, ИНН 8603097251), о признании зачета встречных исковых требований недействительным,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Трейд"

при участии в судебном заседании представителей:

от Ларикова Павла Анатольевича - представитель Календжян Р.А. (паспорт, по доверенности N 86АА1103366 от 19.11.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" - представитель Войтюк Р.П. (паспорт, по доверенности N 23 от 17.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Трейд" - представитель Войтюк Р.П. (паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Лариков Павел Анатольевич (далее - Лариков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (далее - ООО "Еврогранд", общество, ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного ООО "Еврогранд" на сумму 24 056 017 руб. 32 коп., причитающихся Ларикову П.А. по обязательству ООО "Еврогранд" выплатить действительную стоимость ранее принадлежащей Ларикову П.А. доли в указанном обществе, засчитанную ООО "Еврогранд" в счет оплаты задолженности на основании договора уступки права требования от 19.02.2015 в размере 24 510 569 руб. 18 коп., причитающихся ООО "Еврогранд".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-10942/2015 в удовлетворении исковых требований Ларикова П.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лариков П.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в акте сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года - апрель 2014 года указано начальное сальдо в размере 31 683 23 руб. 06 коп., что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности на дату 01.07.2013 на данную сумму в пользу истца. Заявитель полагает, что договор уступки права требования не был оплачен ответчиком. Истец пояснил, что Гареев Р.Р. и Топоркова Л.В. действовали в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности, а полномочия на подписание актов сверки от имени истца у указанных лиц отсутствовали, равно как и у Валиева А.Э. отсутствовали полномочия на подписание актов сверки от имени ООО "Тюменьспецстрой". Лариков П.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено повторно заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанная в акте сверки за период с июля 2013 года по апрель 2014 года подпись не принадлежит истцу. Заявитель ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету истца некоторые платежи, указанные в данном акте сверки не были произведены. Истец указывает, что не подписывал дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору поставки от 27.10.2011 N 1927, а также что в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 года по апрель 2014 года и договоре поставки 27.10.2011 N 1927 имеются разные оттиски печатей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N 2-19/2016, а также об истребовании материалов указанного дела.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ответчиком решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N 2-19/2016, считает, что данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ходатайство представителя истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-19/2016 из Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-19/2016, данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он обязан был сформировать и раскрыть до вынесения судебного акта, апелляционный суд не вправе удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, так как это будет грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Представителем ответчика и третьего лица в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2016 по делу N 33-704/2016, ходатайство о приобщении к материалам дела которого в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Лариков П.А. являлся участником ООО "Евроград" с долей участия, составляющей 21 % уставного капитала общества.

25.11.2014 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Еврогранд". В связи с чем у ответчика ООО "Еврогранд" возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, составляющей 21% уставного капитала ООО "Еврогранд". Заявление о выходе получено ООО "Еврогранд" 05.12.2014.

Кроме того, истец имел статус индивидуального предпринимателя, занимался поставкой продукции, в частности поставлял продукцию ООО "Парфюм-Трейд" на условиях предоплаты в период с октября 2011 года по январь 2014 года.

В материалы дела представлен договор поставки от 27.10.2011 N 1927 и дополнительного соглашение к нему N 1 от 29.12.2012, подписанный руководителем ООО "Парфюм-Трейд", и от имени Ларикова П.А. лицом, которое, по его утверждению, не наделено полномочиями подписывать этот договор.

Как следует из отзыва ООО "Парфюм Трейд", в первом квартале 2014 года. Лариков П.А. известил о намерении прекратить предпринимательскую деятельность. Лариковым П.А. поставка продукция была осуществлена не на всю предоплату. Согласно акту сверки от 30.04.2014 задолженность Ларикова П.А. по неосвоенному авансу составила 39 045 135 рублей 90 копеек. От имени Ларикова П.А. этот акт подписан Гареевым Р.Р., которому выдана нотариально заверенная доверенность от 29.10.2013 и который, по утверждению истца, не был уполномочен на подписание акта сверки.

19.02.2015 ООО "Парфюм-Трейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Еврогранд" (новый кредитор) был заключен договор уступки, согласно которому к новому кредитору перешли права требования суммы задолженности в размере 24 510 569 руб. 18 коп., возникшей в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 25.09.2013 N 73 на сумму 556 000 руб., от 26.09.2013 N 75 на сумму 561 000 руб., от 27.09.2013 N 81 на сумму 430 000 руб., от 30.09.2013 N 767 на сумму 340 000 руб., от 02.10.2013 N 97 на сумму 390 000 руб., от 08.10.2013 N 114 на сумму 1 695 000 руб., от 10.10.2013 N 121 на сумму 555 000 руб., от 14.10.2013 N 138 на сумму 1 200 000 руб., от 15.10.2013 N 154 на сумму 555 000 руб., от 18.10.2013 N 164 на сумму 360 000 руб., от 21.10.2013 N 165 на сумму 2 030 000 руб., от 23.10.2013 N 173 на сумму 949 000 руб., от 28.10.2013 N 195 на сумму 1 270 000 руб., от 29.10.2013 N 196 на сумму 1 164 000 руб., от 01.11.2013 N 218 на сумму 340 000 руб., от 06.11.2013 N 228 на сумму 1 044 000 руб., от 15.11.2013 N 250 на сумму 490 000 руб., от 19.11.2013 N 251 на сумму 1 000 000 руб., от 29.11.2013 N 277 на сумму 465 000 руб., от 30.11.2013 N 1423 на сумму 869 659 руб. 47 коп., от 06.12.2013 N 302 на сумму 320 000 руб., от 09.12.2013 N 304 на сумму 1 090 000 руб., от 12.12.2013 N 312 на сумму 140 000 руб., от 13.12.2013 N 313 на сумму 605 000 руб., от 16.12.2013 N 314 на сумму 1 170 000 руб., от 24.12.2013 N 377 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2013 N 385 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 620 000 руб. N 389, от 26.12.2013 N 397 на сумму 200 000 руб., от 27.12.2013 N 400 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2013 N 403 на сумму 1 101 909 руб. 71 коп.

Поскольку у общества появилась обязанность перед Лариковым П.А. выплатить действительную стоимость доли, размер которой, по мнению ответчика, не мог превышать 24 510 569 руб. 18 коп., 24.02.2015 общество направило Ларикову П.А. извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Полагая данный зачет недействительной сделкой, поскольку переданное ООО "Еврогранд" право требования у ООО "Парфюм-Трейд" не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ООО "Парфюм-Трейд" права требования к истцу и его передачу ответчику в размере 24 510 569 руб. 18 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет как способ прекращения обязательства в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было указано выше, уведомлением от 24.02.2015 ООО "Еврогранд" сообщило Ларикову П.А. о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт получения уведомления о зачете от 24.02.2015 Лариковым П.А. не оспаривается, равно как и факт наличия обязанности у ответчика выплатить Ларикову П.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере не менее чем 24 510 569 руб. 18 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию у истца встречных обязательств перед ООО "Еврогранд", поскольку ООО "Парфюм-Трейд" ответчику передано несуществующее право.

Согласно договору уступки от 19.02.2015 предметом договора является право требования, основанное на вышеперечисленных платежных поручениях (пункт 1.1), которые представлены в материалы дела, за исключением ошибочно указанных, выписки по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Парфюм-Трейд" на расчетный счет истца 24 510 569 руб. 18 коп.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 19.02.2015 предусмотрено, что сумма задолженности подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, в числе которых указаны договор поставки от 27.10.2011 N 1927 и акт сверки от 30.04.2014.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор поставки от 27.10.2011 N 1927, дополнительное соглашение к нему и акт сверки за период июль 2013 года - апрель 2014 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, имеющиеся на них оттиски печати отличаются друг от друга.

Указанные доводы истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат его же процессуальной позиции о получении спорных денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств, вытекающих их данного договора, в подтверждение чего истец ссылается на тот же акт сверки за период июль 2013 года - апрель 2014 года.

Кроме того, факт наличия между Лариковым П.А. и ООО "Парфюм-Трейд" обязательственных отношений по поставке товара истцом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства подписания вышеуказанных документов не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку не опровергает факт получения истцом от третьего лица денежных средств в размере 24 510 569 руб. 18 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждения Ларикова П.А. о том, что он лично не подписывал договор поставки от 27.10.2011 N 1927 и дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки от 30.04.2014, не означает отсутствие обязательств у Ларикова П.А. перед ООО "Парфюм-Трейд" по возврату денежных средств, полученные по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1 договора уступки от 19.02.2015 либо не получение Лариковым П.А. указанных денежных средств.

Доказательств предоставления встречного исполнения истцом ООО "Парфюм-Трейд" на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств их возвращения как неосновательно полученных и доказательств неполучения спорных денежных средств.

Ссылка заявителя на отсутствие в выписке по расчетному счету истца некоторых платежей, указанных в акте сверки от 30.04.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в пункте 1.1 договора уступки права требования не указаны платежные поручения, в отношении которых податель жалобы ссылается на неполучение по ним денежных средств.

Следовательно, к ответчику не перешли права требования в отношении неполученных денежных средств и зачет осуществлен обществом без их учета.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ООО "Парфюм-Трейд", поскольку в акте сверки за период июль 2013 года - апрель 2014 года указано начальное сальдо в размере 31 683 23 руб. 06 коп. в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года - апрель 2014 года без исследования действительных хозяйственных связей по документам первичного бухгалтерского учета наличие на стороне ООО "Парфюм-Трейд" задолженности в размере 31 683 23 руб. 06 коп. на дату 01.07.2013 не может подтвердить или опровергнуть.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Парфюм-Трейд" по оплате Ларикову П.А. спорных денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством наличия на стороне третьего лица задолженности в пользу общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования денежных средств в размере 24 510 569 руб. 18 коп. на стороне ООО "Парфюм-Трейд" возникло, в связи с чем могло быть передано по договору уступки права требования ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, не могут свидетельствовать о неправомерности прекращения обществом зачетом встречных однородных требований сторон.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Оценив условия договора уступки права требования от 19.02.2015, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

В пункте 3.1 и 3.2 договора уступки от 19.02.2015 его стороны определили, что за передаваемое право новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 22 059 512 руб. 26 коп. путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком и третьим лицом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), истец не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором уступки права требования от 19.02.2015, является недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, право требования ООО "Парфюм-Трейд" к Ларикову П.А. в соответствии с договором уступки от 19.02.2015 перешло к ООО "Еврогранд", что свидетельствует о возникновении у истца и ответчика взаимных встречных требований, которые правомерно прекращены ответчиком посредством зачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела зачета у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-10942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева