Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-1207/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-21453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 29 марта 2016 года

по делу N А50-21453/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича

(ОГРНИП 304591921700040, ИНН 591903000614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гигаури Парнаоз Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 07.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 ходатайство инспекции удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015, в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 30.06.2015 N07.15.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции отказать.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд, вынося определение, касающееся обеспечительных мер, должен был соблюсти баланс интересов сторон, для чего учесть и ходатайство заявителя о продлении действия обеспечительных мер, в котором содержатся не только доводы о намерении обжаловать дело в кассационном порядке, но и иные заслуживающие внимание доводы.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции определением от 05.10.2015 по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.03.2016.

В данном решении вопрос об отмене обеспечения иска не разрешен.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно по ходатайству налогового органа разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отдельном судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, вступление в законную силу судебного акта, которым заявителю в отказано в удовлетворении заявленных требований (в том числе в признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа), является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Этот же вывод следует из пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На этом же основании отклонен довод заявителя о подаче им кассационной жалобы на решение суда. Пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 29 марта 2016 года по делу N А50-21453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева