Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23935/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-9875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-9875/16, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-86)

по иску ООО "Служба сантехнического и строительного ремонта" (ОГРН 1127746094300, 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 10, корп. 4)

к ООО "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании по договору строительного подряда N 10/04/15-МФТРК от 10 апреля 2015 года долга в размере 107 426 руб. 91 коп., пеней в размере 10 742 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьев Д.С. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба сантехнического и строительного ремонта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МД Дорстрой" о взыскании долга в размере 107 426 руб. 91 коп., пеней в размере 10 742 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/04/15-МФТРК на выполнение комплекса работ по устройству кирпичных стен и перегородок из ячеистого бетона на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово".

Цена договора составила 6 343 450 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ - с 10 апреля по 11 мая 2015 года.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2015 г. следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 619 254 руб. 55 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний. К перечислению субподрядчику, с учетом удержания в размере 30 962 руб. 73 коп. и зачета аванса в размере 300 000 руб., следует 288 291 руб. 82 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы будет производиться в течение месяца, следующего за отчетным.

20.05.2015 г. сторонами подписан акт взаимозачета N 28 на сумму 200 000 руб., 03.06.2015 года сторонами подписан акт взаимозачета N 32 на сумму 189 686 руб. 71 коп.

Согласно п. 4 акта взаимозачета N 32 от 03.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 76 464 руб. 18 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ за текущий месяц для обеспечения качества работ, сдачи объекта в эксплуатацию, устранению замечаний на момент сдачи.

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 7.3. договора подряда об окончательной оплате подрядчиком работ после сдачи объекта в эксплуатацию не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 107 426 руб. 91 коп. (76 464 руб. 18 коп. (согласно акту взаимозачета от 03.06.2015 г.) + 30 962 руб. 73 коп. (гарантийное удержание) подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 11.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 10 742 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Заявителем жалобы не представлено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-9875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик