Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6256/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-58177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: Красновой Е.С., паспорт, доверенность N 01-19/96 от 18.01.2016,

от ответчиков - ООО "КОЛЛЕКТИВНОЕ ХОЗЯЙСТВО МАЛОБРУСЯНСКОЕ", Парченко Александр Владимирович (кадастровый инженер),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

по делу N А60-58177/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО "КОЛЛЕКТИВНОЕ ХОЗЯЙСТВО МАЛОБРУСЯНСКОЕ", Парченко Александр Владимирович (кадастровый инженер)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области

споры, связанные с применением законодательства о земле,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТИВНОЕ ХОЗЯЙСТВО МАЛОБРУСЯНСКОЕ", в котором просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501052:123 площадью 403844 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ТОО "Мезенское", относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; исключить сведения о границах земельного участка площадью 403844 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ТОО "Мезенское", относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, из Государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности ООО "Крестьянское хозяйство Малобрусянское" на земельный участок площадью 403844 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ТОО "Мезенское", относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд с согласия истца, привлек в качестве второго ответчика кадастрового инженера Парченко Александра Владимировича на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части прекращения права собственности ООО "Крестьянское хозяйство Малобрусянское" на земельный участок площадью 403844 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ТОО "Мезенское", относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, предоставив выписку из ЕГРП об отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года производство по делу в части требования о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Малобрусянское" на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 площадью 403844 кв.м прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 сформирован не только из земель, предоставленных гражданам в общую долевую собственность ТОО "Мезенское", а также из земель, находящихся в государственной собственности. Полагает, что данный участок не входил в паевую землю, т.к. номер какого-либо контура, с указанием площади и баллогектара на участке отсутствует. Считает, что судом неверно применены нормы водного законодательства, ошибочен вывод суда об использовании земельного участка ООО "Коллективное хозяйство "Малобруснянское"

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое истец приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (получение ответа после вынесения решения) уважительным не является, поскольку судебное разбирательство по делу продолжалось с 08.12.2015 по 16.03.2016, что свидетельствует о достаточном времени для составления запроса и получения на него ответа, кроме того ответ датирован 15.03.2016 тогда как резолютивная часть решения оглашена 16.03.2016.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заблаговременной подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении иска. Решение в части прекращения производства по делу не обжалуется, а потому не пересматривается апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года на Государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123, площадью 403844 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

По данным межевого плана земельный участок образован в счет земельных долей ТОО "Мезенское", собственником которых является ООО "Коллективное хозяйство Малобрусянское", на основании свидетельств о государственной регистрации права 66АЕ 834429 от 30.04.2013, 66АЕ 650636 от 14.02.2013, 66 АЕ 440977 от 24.08.2012.

По мнению Администрации Белоярского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 сформирован не только из земель, предоставленных гражданам в общую долевую собственность ТОО "Мезенское", а также из земель, находящихся в государственной собственности.

На основании Постановления главы Администрации Белоярского района от 15.07.1992 N 304 гражданам сельскохозяйственного предприятия ТОО "Мезенское" безвозмездно в коллективно-долевую собственность предоставлялись сельскохозяйственные угодья, площадью 4898 га, из них пашни - 3676 га, сенокосы - 664 га, пастбища - 558 га, о чем выдано главой Администрации Белоярского района свидетельство о праве собственности на землю от 15.05.1992 N 5.

Принятию вышеуказанного Постановления главы Администрации Белоярского района от 15.07.1992 N 304 предшествовало заседание районной комиссии по реорганизации и приватизации земель совхозов (колхозов) Белоярского района, оформленное Протоколом от 01.07.1992, являющегося частью Проекта. На заседании Комиссии рассматривался и согласовывался Проект землеустройства по перераспределению земель совхоза "Мезенский", реорганизуемого в коллективно-сельскохозяйственное предприятие ТОО "Мезенское". Решением Комиссии утвержден Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Мезенский". В решении отражено, что гражданам ТОО "Мезенское" предоставлено в коллективно-долевую собственность 4898 га сельхозугодий: из них пашни - 3676 га; 1222 га сенокосов и пастбищ.

Неотъемлемой частью Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Мезенский" Белоярского района Свердловской области. КНИГА I. Товарищество с ограниченной ответственностью "Мезенское", 1992 г., является Ведомость определения площади земельного участка, площади и видов сельскохозяйственных угодий, передаваемых в собственность бесплатно ТОО "Мезенское", стр.10 Проекта. Согласно данной ведомости в собственность граждан передавались пашни, сенокосы улучшенные, пастбища улучшенные, сенокосы естественные, пастбища естественные. В ведомости отражено (стр.15), что итоговая площадь паевых земель составляет 4898 га, что и отражено в Протоколе комиссии по реорганизации и приватизации земель совхозов (колхозов) Белоярского района, Постановлении главы от 15.07.1992 N 304, свидетельстве о праве собственности на землю от 15.05.1992 N5.

Границы земельных участков паевой земли отражены в Чертеже перераспределения земель, в масштабе 1:25 000, что указано в Проекте перераспределения земель. Чертежом является План земель свх.Мезенский Белоярского района Свердловской области, изготовленный Уральским филиалом ВИСХАГИ, 1990 г., уменьшенная копия которого представлена ответчиком.

На Чертеже, исходя из условных обозначений, паевая земля обозначена желтым цветом. Числа, которые указаны на карте в местах желтого цвета в виде дроби обозначают: числитель: номер контура сельхозугодия, знаменатель: площадь, в скобках (баллогектары). Именно эти числа и занесены в Ведомость определения площади паевой земли.

Из представленного Чертежа (Плана), а также из схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером с наложением спорного земельного участка на Чертеж (План) следует, что спорный земельный участок в большей части закрашен желтым цветом, за исключением правого верхнего угла.

Из пояснений кадастрового инженера Парченко А.В. и представленной топосъемки, подготовленной кадастровым инженером Ахуновой И.А. при формировании соседнего земельного участка 66:06:4501052:32 по заявлению ООО "Мезенское", следует, что соседние землепользователи договорились и обменяли часть земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ООО "Мезенское" (не закрашенная желтым цветом часть спорного земельного участка) на земельный участок, из состава паевой земли (закрашенной желтым цветом), который располагался в середине формируемого земельного участка 66:06:4501052:32.

В межевом плане от 23.12.2013, подготовленном кадастровым инженером Парченко А.В. имеется акт согласования местоположения границ, подписанный смежным землепользователем - директором ООО "Мезенское".

Согласно сведениям государственного кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:612, который находится в общей долевой собственности Ушаковой Н.В., Пухловой А.П., Меньшикова В.Ю., ООО "Мезенское", ООО "Коллективное хозяйство Малобрусянское", ООО "Постиндустриальные технологии".

В силу п. п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

Как следует из представленного проекта межевания земельных участков от 23.12.2013 и межевого плана от 23.12.2013, подготовленных кадастровым инженером Парченко А.В. вся процедура выдела в счет земельной доли, предусмотренная законом, была соблюдена кадастровым инженером.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:612 поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2008, является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно однозначно установить, что в спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 помимо земель, предоставленных гражданам в общую долевую собственность вошел земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, какова его площадь.

При этом от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из кадастрового плана территории и межевого плана спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:612 по остаточному принципу после формирования всех соседних земельных участков с учетом фактического землепользования.

Согласно перечню ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 66:06:4501052, по состоянию на 17 января 2003 года, составленному комитетом по земельным ресурсам и землепользованию по Белоярскому району, собственники земельных долей ТОО "Мезенское" вправе распоряжаться в этом квартале земельными участками общей площадью 171,49 Га.

В границах этого квартала участниками общей долевой собственности, на сегодняшний день, реализовано право выделить земельные участки в натуре в суммарном размере 150,9 Га, таким образом, в этом квартале, после оформления прав собственности на земли фонда перераспределения собственники земельных долей уже лишены права на 20,59 Га.

Кроме того в ходе выполнения кадастровых работ, а также при постановке на кадастровый учет не было выявлено о наложении земельных участков и наличия в месте межевания участка земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения процедуры межевания и включения в состав спорного земельного участка иных земель, не являющихся общей долевой собственностью ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводу истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:123 не соответствует по составу и виду земель, которые были переданы гражданам в общую долевую собственность, т.к. спорный земельный участок состоит из сенокосов заболоченных, с группами кустарников, а также из болот с редким лесом и группами кустарников, а в состав сельхозугодий паевой земли должны были входить: пашни, сенокосы улучшенные, пастбища улучшенные, сенокосы естественные, пастбища естественные, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Однако из представленных материалов документально не подтверждено отнесение этого участка к поверхностному водному объекту и данных о включении его в водный фонд в соответствии с требованием Водного кодекса РФ. Выводы истца основаны только на условных обозначениях, имеющихся на планшете 6033-4.

Вместе с тем, сельскохозяйственные угодья - это земли, используемые или предназначенные для выращивания сельскохозяйственной продукции. К сельскохозяйственным угодьям относятся следующие виды угодий: пашня, залежь, сенокосы, пастбища. В результате осмотра земельного участка 08.02.2016, не смотря на зимний период года, в результате осмотра установлено наличие хозяйственной деятельности на этом земельном участке, а именно действующая сезонная автодорога (зимник) и наличие конструкций для сезонной сушки сена в летний период, что подтверждает использование этого участка для сельскохозяйственного производства.

Действующая классификация земельного фонда предусматривает выделение следующих видов угодий (категорий пригодности): земли пригодные под пашню; земли пригодные под сенокосы; земли пастбищные и т.д. Каждый вид разделён на типы, а именно:

Сенокосы подразделяются на три типа: 1.Заливные, 2. Суходольные, 3.Заболоченные.

Пастбища подразделяются на два типа: 1.Суходольные, 2.Заболоченные.

По качественному состоянию суходольные, заливные и заболоченные сенокосы подразделяют на:

- чистые, на которых отсутствует древесно-кустарниковая растительность, кочки, пни, камни, либо они занимают равномерно до 10% площади;

- закочкаренные - покрытые кочками на 10-20% или более чем на 20%;

- закустаренные и залесенные более и менее равномерно вросшие древесно-кустарниковой растительностью от 10 до до 70%.

Все пригодные кормовые угодья учитываются в поконтурной ведомости земель хозяйства как "пастбища вне пашни". Сенокосы и пастбища учитываются в ведомости хозяйства о составе общей площади сельскохозяйственных угодий. В зависимости от потребности хозяйства используются или как выпас скота или для заготовки сена или комбинированно.

При этом суд учитывает, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-58177/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов