Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6161/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Смоляков А.Н., доверенность от 19.01.2016 N СЭД-35-01-13-13, служебное удостоверение,

от ответчика ООО "Стройинвест": Огородов Д.М., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-76/2016

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 59022932)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на приобретение жилых помещений в государственную собственность,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - истец, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество "Стройинвест") о взыскании 12 263 328 руб. - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 24.12.2014 N 2014.429326, 4 674 371 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 688 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку её начисление государственным контрактом не предусмотрено. Полагает, что ответчик не допустил просрочку передачи жилых помещений, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно. Указывает на злоупотребление истцом своими правами при отказе от реализации своего права на получение денежных средств по банковской гарантии, путем затягивания срока вступления решения об отказе от государственного контракта в силу. По мнению ответчика, расчет суммы пени, произведенный истцом, является неверным, завышенным, поскольку не учитывает выполненные ответчиком работы. Считает, что требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку срок исполнения обязательства не наступил. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не был привлечен гарант - АКБ "Северо-Восточный Альянс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия соглашения о предоставлении банковской гарантии от 19.03.2015 N 920/15-г), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и обществом "Стройинвест" (продавец) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 24.12.2014 N 2014.429326 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется построить и передать 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определённых контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 40 877 760 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта 29.12.2014 истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 928516 перечислены денежные средства в размере 12 263 328 руб. в качестве аванса.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта продавец обязан соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего 3 после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на дату 31.07.2015 ответчиком строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме не было начато (кроме вырытого котлована), что подтверждается актами готовности объекта строительства от 26.06.2015, от 29.07.2015. Велась перерегистрация кадастрового паспорта и разрешения на строительство. На дату 01.09.2015 строительство также ответчиком не начато, что подтверждается актом проверки от 27.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое в соответствии со ст. 95 Закона о закупках вступило в силу 18.10.2015.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленного аванса по контракту и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которое осталось не исполненным со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не ведется, жилые помещения не переданы, обязательства, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не исполнены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 453, 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, следовательно, решение о расторжении контракта принято истцом обоснованно, в связи с чем удержание последним денежных средств в сумме 12 263 328 руб. после прекращения государственного контракта следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 630 483 руб. 86 коп. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по контракту, а именно: не построены и не переданы истцу 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате штрафа в сумме 2 043 888 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в сумме 2 043 888 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку её начисление государственным контрактом не предусмотрено, отклоняется как противоречащий условиям заключенного контракта.

Пунктом 5.2.5 контракта продавец обязался соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения:

- готовность не менее 51% - до 31.07.2015,

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 10.12.2015,

- передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи - до 20.12.2015.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, согласованных сторонами в п. 5.2.5 контракта, ее размер устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правами.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено право покупателя расторгнуть контракт при несоблюдении продавцом сроков поэтапной реализации строительства многоквартирного дома. Вместе с тем, контракт не устанавливает конкретных сроков реализации покупателем указанного права, поскольку его возникновение поставлено в зависимость только от нарушения продавцом договорных обязательств.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по заключенному контракту было обеспечено банковской гарантией, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обстоятельств реализации истцом права на получение денежных средств по банковской гарантии.

Вопреки доводу ответчика, расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 6.2 контракта, а также на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", является верным, судом расчет неустойки проверен. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 01.08.2015 по 17.10.2015 (78 дней), сумма неустойки составила 2 630 483 руб. 86 коп., которая правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. Довод о необходимости при расчете неустойки учитывать выполненную часть работ по строительству отклоняется, исходя из того, что результатом исполнения контракта является передача жилых помещений, а не выполнение строительных работ.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое в соответствии со ст. 95 Закона о закупках вступило в силу 18.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении между сторонами обязательств по государственному контракту.

Довод жалобы о том, что расчет суммы пени, произведенный истцом, является завышенным, поскольку не учитывает выполненные ответчиком работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком к согласованному сроку обязательств, предусмотренных контрактом - передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не был привлечен гарант - АКБ "Северо-Восточный Альянс", отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения вышеназванного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по заключенному контракту было обеспечено банковской гарантией. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АКБ "Северо-Восточный Альянс".

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 043 888 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Пунктами 3.1, 5.2.5 контракта сторонами согласована обязанность продавца передать жилые помещения покупателю по акту приема-передачи в срок до 20.12.2015.

Абзацами 3, 4 п. 6.2 контракта установлена ответственность продавца в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут, следовательно, обязательства между сторонами прекратились 18.10.2015.

Таким образом, требование об уплате штрафа в сумме 2 043 888 руб. за неисполнение обязательства передаче покупателю 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, направленное ответчику письмом от 26.11.2015 исх. N СЭД-35-01-87-257, предъявлено истцом неправомерно, поскольку на момент прекращения контракта (18.10.2015) срок исполнения указанной обязанности ответчика не истек (20.12.2015). Судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеназванного требование истца, во взыскании штрафа в сумме 2 043 888 руб. следует отказать.

С учетом указанных выводов размер правомерно начисленной неустойки составляет 2 630 483 руб. 86 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 94 694 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в сумме 2 043 888 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-76/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 59022932) аванс в размере 12 263 328 руб., неустойку в размере 2 630 483 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 694 руб."

Взыскать с Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 59022932) в пользу ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева