Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-26519/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-39884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39884/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-236)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4) к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании 45 236 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Первушина Е.С. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика - Шипилов А.И. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании 45 236 руб.-страхового возмещения на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб страхователю Железникову М.Г. (цеденту истца) уже ответчиком возмещен, поэтому цедент право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия новому кредитору- истцу не передал, суд считает требования истца не правомерным, документально не подтвержденным, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Истец указал, что им документально подтверждено право на возмещение ущерба, договор уступки права требования является надлежащим доказательством права у истца на иск и на возмещение ущерба, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39884/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 по адресу: г. Самара, Московское ш., 21, произошло ДТП с участием а/м КИА Спортаж, г/н Р005ХВ63, под управлением Железниковой Галины Геннадьевны и а/м Порш Каен, г/н О900ХХ163, под управлением Валабаевой Ирины Владимировны.

В результате этого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА Спортаж, г/н Р005ХВ63, принадлежащему Железникову Михаилу Геннадьевичу.

Гражданская ответственность Железникова М.Г., связанная с управлением а/м КИА Спортаж, г/н Р005ХВ63, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису страхования ССС N 0677690088.

Страхователь- Железников М.Г. во исполнение Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае.

АО "СГ "УралСиб" приняло решение о признании данного случая страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2158 руб. 00 коп.

Железников М.Г. не согласился с величиной страхового возмещения, но АО "СГ "УралСиб" доплату не произвело.

Между Железниковым М.Г. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N CAM000162/Цпр-15, согласно которому Железников М.Г. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Однако суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и считает решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив условия договора цессии, суд пришел к выводу, что из договора уступки права требования невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Таким образом, что право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

Соответственно, суд считает требования истца не правомерным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Вводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цедент своевременно не произвел экспертизу, которая бы опровергала выводы страховщика об оценке ущерба, уплаченного цеденту.

В свою очередь истец произвел экспертизу спустя значительное время после ДТП, поэтому оценка ущерба, оплаченного ответчиком страхователю, истцом не опровергнута.

Истцом не доказана обоснованность его требований о взыскании ущерба сверх уже оплаченного ответчиком страхователю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39884/2016.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин